Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-8214

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Бичуковой И.Б., Завальной Т.Ю.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова В.И. к Владивостокскому филиалу ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы

по апелляционным жалобам сторон

на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 23 мая 2013 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения Гончарова В.И. и его представителя Лосевой С.С., представителя ОАО "АльфаСтрахование" - Перфильевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаров В.И. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы. В обоснование требований указал, что с 5 апреля 2010 года был принят на работу в ОАО "АльфаСтрахование" на должность ... Для развития агентской сети в "адрес" было найдено помещение для размещения офиса по адресу: "адрес". В связи с необходимостью снижения арендной платы потребовалось разделить данное помещение, путем устройства перегородки. Гончаров В.И. заключил с ООО " В." договор на установку перегородки и оплатил по нему 78491,86 рублей. В последующем ООО "АльфаСтрахование" заключило договор аренды на указанное помещение, однако возместить истцу затраты, понесенные в связи с установкой перегородки отказалось.

Истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы в размере 78491,86 рублей.

В судебном заседании Гончаров В.И. и его представитель на требованиях настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, полагая требования необоснованными. Указал, что ответчик с ООО " В." договор не заключал, доверенность с правом распоряжения денежными средствами ему не выдавалась. Также ссылался на то, что в договоре аренды помещения по "адрес" подпись выполнена не работником ответчика, а другим лицом.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного со ссылкой на прежние доводы. Представителем ОАО "АльфаСтрахование" также подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований ответчика о взыскании с истца судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гончаров В.И. и его представитель на доводах жалобы настаивали, апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" полагали необоснованной.

Представитель ОАО "АльфаСтрахование" в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, в удовлетворении жалобы истца просил отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В судебном заседании установлено, что с 5 апреля 2010 года Гончаров В.И. состоял в трудовых отношениях с ОАО "АльфаСтрахование", работая в должности ...

10 ноября 2010 года между ООО " В." и Гончаровым В.И. заключен договор N ... (л.д.6), согласно которому ООО " В." приняло обязательства по передаче в собственность истца исключительно для личных (бытовых) нужд изделий, стоимость которых составляет 78491,86 рублей. Во исполнение указанного договора истец внес плату в сумме 78491,86 рублей, что подтверждается квитанцией.

Судом верно отказано в удовлетворении требований истца, поскольку из содержания указанного договора следует, что он заключен для личных (бытовых) нужд, а доказательств того, что Гончаров В.И. действовал в интересах ответчика суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы истца признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судебная коллегия также полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), и входят в состав судебных расходов (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). К их распределению между сторонами применяются общие правила, установленные ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещению подлежат не любые расходы, а только те, которые связаны с необходимостью разрешения спора по существу.

Представителем ОАО "АльфаСтрахование" суду представлен акт экспертного исследования ФБУ " П." от 30 апреля 2013 года, согласно которому подпись в договоре аренды нежилого помещения от 1 февраля 2011 года N ... выполнена не ... , а другим лицом.

Признавая требования ответчика о взыскании расходов необоснованными, суд верно указал, что правового значения для рассмотрения дела названное экспертное заключение не имеет. Данный вывод суда признается судебной коллегией верным, поскольку предметом спора указанный договор не являлся, подлинность подписи в договоре не отнесена к обстоятельствам, подлежащим доказыванию.

Судом дан анализ действующему законодательству и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, оснований к отмене решения не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда города Владивостока от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи