Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-8204

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Ковалева С.А., Шароглазовой О.Н.

с участием прокурора Звягинцевой Т.А.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кухарь А.В. и Кухарь В.В. на определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 26 июня 2013 года, которым в удовлетворении заявления Кухарь А.В. и Кухарь В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 13 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Кухарь М.А. к Кухарь А.В., Кухарь В.В. о выселении отказано

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., пояснения представителя Кухарь А.В. и Кухарь В.В. - Онищенко С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в силу решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 13 августа 2012 года удовлетворены исковые требования Кухарь М.А. к Кухарь А.В. и Кухарь В.А. о их выселении из жилого помещения расположенного по адресу: "адрес".

03.06.2013г. Кухарь А.В. и Кухарь В.А. подано заявление о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 26 июня 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

На данное определение Кухарь А.В. и Кухарь В.В. подана частная жалоба с требованием о его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу решение суда первой инстанции, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим постановление.

К таким обстоятельствам относятся в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчики ссылаются на то обстоятельство, что при приватизации жилого помещения, требование о выселении из которого заявлено истцами по данному делу, они отказались от участия в ней и с учетом ст.19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" они не могут быть выселены из данного жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данное обстоятельство не является вновь открывшимся по настоящему делу. Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что о данном обстоятельстве с учетом даты приватизации (2006 г.) ответчикам на момент рассмотрения дела было известно.

Кроме того, как правильно отметил суд, исковые требования о выселении в настоящем споре были заявлены в связи с тем, что ответчики ведут аморальный образ жизни, не оплачивают коммунальные платежи, нарушают общественный порядок, бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, нарушают права и законные интересы как истца, так и собственников иных жилых помещений в доме.

С учетом этого, факт отказа ответчиков от участия в приватизации применительно к ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" имел бы значение в случае, если бы требование о выселении ответчиков было заявлено по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ. Так как основание предъявленного иска иное, это обстоятельство не может повлиять на существо принятого решения.

Определении суда соответствует требованиям процессуальных норм и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 26 июня 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Кухарь А.В. и Кухарь В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :