Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-8200

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.,

судей: Александровой М.В., Виноградовой О.Н.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Максимова Д.А. к УМВД России по Приморскому краю о признании аттестации незаконной, по апелляционной жалобе Максимова Д.А. на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 9 июля 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Кадкина А.А., возражения представителя УМВД России по Приморскому краю Тропиной Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимов Д.А. обратился с иском к УМВД России по Приморскому краю, указал, что проходил службу в должности ... 3 апреля 2013 года в отношении него была проведена внеочередная аттестация, по результатам которой было принято решение не рекомендовать его для прохождения службы в полиции. 5 апреля 2013 года им получено уведомление о прекращении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ по основанию пункта 5 части 2 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии. Считает, что поскольку аттестационной комиссией он не был рекомендован для прохождения службы в полиции, то ответчик должен был предложить ему продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ на другой, в том числе нижестоящей должности. Однако ответчиком не были предложены ему иные должности для продолжения службы в органах внутренних дел РФ. Считает, что не была соблюдена процедура проведения заседания аттестационной комиссии. Аттестационная комиссия пришла к выводу о несоответствии его занимаемой должности на основании характеристики, составленной непосредственным руководителем. Считает, что указанная характеристика содержит сведения, не соответствующие действительности, в ней не учтены данные о его поощрениях и благодарностях, о присвоении званий за весь период службы. У ответчика отсутствовали законные основания для проведения в отношении него внеочередной аттестации.

Максимов Д.А. просил признать проведение внеочередной аттестации в отношении него незаконной, признать выводы аттестационной комиссии от 3 апреля 2013 года о не рекомендации его для прохождения службы в полиции незаконными.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил признать проведение внеочередной аттестации в отношении него незаконной, признать выводы аттестационной комиссии от 3 апреля 2013 года о не рекомендации его для прохождения службы в полиции незаконными, признать незаконным его увольнении с ранее занимаемой должности - ... , восстановить его на работе в ранее замещаемой должности - ...

Представитель истца уточнила исковые требования, просила признать проведение внеочередной аттестации в отношении истца незаконным, признать выводы аттестационной комиссии от 3 апреля 2013 года о не рекомендации истца для прохождения службы в полиции незаконными. Указала, что в отношении истца нарушен порядок проведения внеочередной аттестации, поскольку с истцом не проведена беседа, ему не был разъяснен порядок проведения аттестации, он не был ознакомлен с результатами аттестации. Представленная на аттестацию характеристика содержит сведения, не соответствующие действительности, в ней не учтены данные о его поощрениях и благодарностях, о присвоении званий за весь период службы.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, указал, что порядок проведения внеочередной аттестации ответчиком соблюден. Максимов Д.А. был ознакомлен с отзывом о выполнении им служебных обязанностей, с ним проводилась индивидуальная беседа, он ознакомлен с рекомендациями аттестационной комиссии в день проведения аттестации. Заседание аттестационной комиссии проходило в присутствии Максимова Д.А., аттестационная комиссия рассмотрела представленные документы, заслушала аттестуемого сотрудника и приняла рекомендацию в соответствии с пунктом 6 части 13 статьи 33 Закона о службе. При этом было учтено, что истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, последнее дисциплинарное взыскание было применено к нему приказом от 17 августа 2012 года N 547/ДСП в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины. Указанное дисциплинарное взыскание истцом не обжаловалось. Считает, что истцу была дана объективная характеристика.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе Максимов Д.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Часть 4 статьи 18 ФЗ "О полиции" закрепляет обязанности сотрудника полиции проходить специальную подготовку, а также периодическую проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 33 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года в случае, если сотрудник не прошел проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. До вынесения решения о соответствии замещаемой должности в органах внутренних дел сотрудник отстраняется от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Пунктом 119 Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел РФ предусмотрено, что итоговые занятия по определению уровня профессиональной подготовленности сотрудников являются проверкой на их профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. Результаты итоговых занятий учитываются при присвоении квалификационных званий в соответствии с Инструкцией о порядке присвоения квалификационных званий сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 10 января 2012 г.

Индивидуальная оценка сотруднику по профессиональной служебной и физической подготовке (вывод о пригодности сотрудника к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия) определяется на основании оценок за правовую, служебную, огневую и физическую подготовки (пункт 127). "Неудовлетворительно"- профессионально непригоден к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия (пункт 127.2).

В соответствии с пунктом 132 указанного порядка выписка из протокола (либо его копия) в отношении сотрудников, признанных профессионально непригодными к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, направляется руководителям (начальникам) органов, организаций и подразделений МВД России для принятия решения о проведении внеочередной аттестации в соответствии с частью 4 статьи 33 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Порядок проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации установлен статьей 33 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года, приказом МВД России от 14 марта 2012 года N 170 "О порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что Максимов Д.А. проходил службу в органах внутренних дел в должности ...

Из протокола результатов итоговой профессиональной служебной и физической подготовки сотрудников ЦПЭ УМВД России по Приморскому краю следует, что истец показал неудовлетворительные результаты профессиональной, служебной и физической подготовки, комиссия сделала вывод о его непрофессиональной непригодности к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. С указанными выводами комиссии истец был ознакомлен, их в установленном законом порядке не обжаловал.

4 апреля 2013 года была проведена внеочередная аттестация, по результатам которой Максимов Д.А. не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.

Заседание аттестационной комиссии было проведено в присутствии Максимова, каких - либо замечаний, заявлений последним не высказывалось.

До заседания комиссии Максимов Д.А. своевременно, о чем свидетельствует его подпись, был ознакомлен с мотивированным отзывом, 20 марта 2013 года с ним была проведена индивидуальная беседа, предупрежден за неявку на заседание аттестационной комиссии (л.д. 12-13), также был ознакомлен с аттестационным листом (л.д. 14). Решение аттестационной комиссии принято полномочным составом на основании текста аттестации, других представленных материалов.

Суд, верно, исходил из того, что основанием для проведения внеочередной аттестации явились неудовлетворительные результаты проверки профессиональной, служебной и физической подготовки истца, которые последним обжалованы не были, с учетом того, что со стороны ответчика не нарушен порядок проведения внеочередной аттестации в отношении истца, правомерно отказал в удовлетворении требований о признании внеочередной аттестации незаконной.

Довод жалобы о том, что ответчиком не были предложены все нижестоящие должности, имеющиеся на момент проведения внеочередной аттестации, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку по результатам аттестации было принято решение об увольнении Максимова Д.А. со службы в органах внутренних дел.

Более того, несмотря на то, что по результатам аттестации было принято решение о том, что Максимов Д.А. подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел. Максимов Д.А. со службы уволен не был, дал свое согласие на назначение на должность ... , приказом УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N назначен на указанную должность.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 9 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи