Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-8199

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Павлуцкой С.В., Марченко О.С.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихевич В.П. к Администрации г.Владивостока, ООО "НП УК "Эгершельд" о понуждении производства капитального и текущего ремонта д. "адрес"

по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 июля 2013 года, которым постановлено: производство по иску Тихевич В.П. к ООО "НП УК "Эгершельд" о понуждении производства текущего ремонта д. "адрес", прекратить. Исковые требования Тихевич В.П. к Администрации г. Владивостока удовлетворить частично. Обязать Администрацию г. Владивостока произвести капитальный ремонт (кровли, канализационных сетей, системы водоснабжения, отопления, вентиляции, электроснабжения, подъездов домов, отделка помещений мест общего пользования, перекрытий полов, окон, дверей в местах общего пользования) многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу "адрес". Взыскать с Администрации г. Владивостока в пользу Тихевича В.П. судебные расходы в размере 15 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Взыскать с Администрации г. Владивостока в пользу ООО КК Арктур Эксперт расходы на производство экспертизы в размере 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав объяснения представителя администрации г. Владивостока - Портянкиной Е.В., возражения представителя ООО "НП УК Эгершельд"- Смирновой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихевич В. П. обратился в суд с настоящим иском указав в обоснование, что на основании договора приватизации и свидетельства о регистрации права собственности с 2010 года является собственником квартиры N N в вышеуказанном жилом доме. В связи с длительной эксплуатацией дома и не проведением капитального ремонта в установленные сроки, фасад, кровля и другие конструктивные элементы дома пришли в негодность.

Согласно решению Думы города Владивостока "Об утверждении программы переселения граждан города Владивостока из ветхого и аварийного жилищного фонда" от 27.03.2003 г. N 178 указанный многоквартирный жилой дом включен в план капитального ремонта, что подтверждает нуждаемость дома в капитальном ремонте с 2001 года.

Дом является зданием - памятником "Доходный дом Медведева", начало XX в., принятым под государственную охрану постановлением Думы Приморского края от 27.03.1996 г. N 314 и от 19.11.1997 N 714, государственный номер 2500670000.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО "НП УК "Эгершельд". Обязанности по оплате коммунальных услуг добросовестно исполняются истцом, в то время как со стороны Администрации г. Владивостока и ООО "НП УК "Эгершельд" обязательства по ремонту жилого дома исполняются ненадлежащим образом.

Жилой дом N N по "адрес", построен в 1917 г., необходим капитальный ремонт здания и инженерных сетей, который не проводился с 2001 года по настоящее время. Изношенность и негодность конструкций подтверждается в том числе и многочисленными авариями, которые произошли за последние 2 года.

Просил суд возложить на администрацию г. Владивостока обязанность произвести капитальный ремонт (кровли, канализационных сетей, фасада,, системы водоснабжения) многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу "адрес", в том числе: обеспечить проведение необходимых мероприятий по ремонту системы канализации, ливневых и сточных вод, в результате которых прекратятся периодически проявляющиеся течи и скапливание хозяйственно-бытовых сточных вод в подвале дома; восстановить организованную систему труб для отвода воды с поверхности крыш дома (устроить новый водосток); выполнить реставрационные работы по фасаду здания; произвести ремонт системы холодного водоснабжения. Также возложить обязанность на ООО "Управляющая компания Эгершельд" произвести текущий ремонт подъездов дома.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил возложить на администрацию г. Владивостока обязанность произвести капитальный ремонт (кровли, канализационных сетей, фасада в необходимом объеме, системы водоснабжения, подъездов домов, иного общего имущества) многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу "адрес", в том числе: обеспечить проведение необходимых мероприятий по ремонту системы канализации, ливневых и сточных вод, в результате которых прекратятся периодически проявляющиеся течи и скапливание хозяйственно-бытовых сточных вод в подвале дома; восстановить организованную систему труб для отвода воды с поверхности крыш дома (устроить новый водосток); произвести ремонт системы холодного водоснабжения. От исковых требований в части возложения обязанности на ООО "НП УК "Эгершельд" произвести текущий ремонт отказалась. Также в связи проведением реставрационных работ фасада дома отказалась от заявленных требований в данной части.

Представитель ответчика администрации г. Владивостока требования не признал, предоставил письменный отзыв, согласно которому администрация г. Владивостока не является единоличным собственником всего многоквартирного жилого дома, а только собственником жилищного фонда, состоящего из неприватизированных квартир и нежилых помещений, не являющихся общедомовым имуществом. Обязанность по содержанию дома возложена на собственников квартир в доме N по "адрес". Обязанность производства капитального ремонта как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирном доме у администрации г. Владивостока возникла бы только в случае, если бы истец доказал, что на момент приватизации квартиры в 2010 г. дом требовал капитального ремонта. Доказательств, подтверждающих, что дом нуждался в капитальном ремонте как на дату приватизации, т.е. в 2010 г., так и в настоящее время, суду не представлено.

Представитель ООО "НП УК "Эгершельд" поддержал заявленные истцом требования, предоставив письменный отзыв в котором указал, на то, что собственник жилищного фонда, в лице Администрации г. Владивостока знал, владел полной информацией на момент принятия дома на баланс о том, что дому требуется комплексный капитальный ремонт. Управляющая компания НП УК "Эгершельд" обслуживала данный дом по агентскому договору с городом, передало в УСЖФ и ГТ Администрации г. Владивостока в проект план для включения в список капитального ремонта. Срок эксплуатации с момента постройки дома составляет 96 лет, до настоящего времени капитальный ремонт дома не производился.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился представитель администрации г. Владивостока, им подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Суд правильно установил значимые обстоятельства по делу, и исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что администрация г. Владивостока обязана провести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома N по "адрес"

Данный вывод подтверждается материалами дела, из которых следует, что жилой дом N N по "адрес", обслуживаемый ООО "НП УК "Эгершельд" эксплуатируется с 1917 года и находится в муниципальной собственности. С момента сдачи дома в эксплуатацию - с 1917 г. капитальный ремонт дома не проводился. Истец является собственником квартиры в названном жилом доме с 2010 г. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан.

Необходимость проведения капитального ремонта дома расположенного по адресу: "адрес" подтверждается заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным по определению суда ООО ... ", согласно выводам которой следует, что общее техническое состояние здания по "адрес" оценивается как недопустимое. По состоянию основных конструктивных элементов и инженерно - технических коммуникаций, очевидно, что капитальный ремонт здания не проводился продолжительный промежуток времени, а возможно не проводился совсем с момента его переоборудования под жилой дом. Зданию по "адрес" требуется безотлагательное проведение комплексного капитального ремонта, указан объем работ по капитальному ремонту.

Доказательств тому, что в указанном жилом доме на момент приватизации истцом квартиры производились работы по капитальному ремонту названных элементов жилого дома, ответчиком представлено не было.

Также из материалов дела усматривается, что ответчик располагал сведениями о необходимости проведения капитального ремонта жилого дома.

Так на л.д. 167 имеется сообщение, из которого следует, что Управляющая компания направляет предложение для включения в титульный список объектов капитального ремонта на 2009г. В данном списке указан дом, расположенный по адресу: "адрес"

Довод апелляционной жалобы о том, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда, а в данном доме отсутствуют жилые помещения, которые находились бы в муниципальной собственности, так как все квартиры переданы в собственность граждан, поэтому на администрацию незаконно возложена обязанность по производству капитального ремонта общего имущества, не является основанием для отмены постановленного решения.

Учитывая год постройки дома (1917), его аварийное состояние и отсутствие доказательств, подтверждающих проведение капитального ремонта с момента постройки, следует, что срок эксплуатации элементов жилого дома без проведения капитального ремонта ко времени передачи жилого помещения в собственность истца истек. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент приватизации квартиры дом нуждался в капитальном ремонте.

Исходя из системного толкования ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ обязанность по производству последующих капитальных ремонтов может быть возложена на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения, только после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку наймодатель не исполнил обязанностей возложенных на него ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", передав квартиры в собственность граждан, не приведя дом в надлежащее состояние, его обязанность по проведению капитального ремонта сохраняется.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда.

Таким образом, нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи