Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-8198

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Кадкина А.А.,

судей: Виноградовой О.Н., Александровой М.В.,

при секретаре: Соловьевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова В.В. к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и встречному исковому заявлению администрации г. Владивостока к Смирнову В.В. о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние и снести самовольно возведенный балкон

по апелляционной жалобе представителя Смирнова В.В. - Алексеева В.В.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 8 июля 2013 года, которым исковое заявление Смирнова В.В. к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, а также встречное исковое заявление администрации г. Владивостока к Смирнову В.В. о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние удовлетворены частично.

Сохранено жилое помещение - квартира N "адрес", в перепланированном и переустроенном состоянии в части произведенных проектных работ внутри данной квартиры.

На Смирнова В.В. возложена обязанность за свой счет демонтировать самовольно установленный балкон, пристроенный к квартире N "адрес" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковые требования сторон оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав объяснения представителя Смирнова В.В. - Алексеева В.В., представителя администрации г. Владивостока - Матушко А.А., Винник С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов В.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры N "адрес". С целью улучшения жилищных условий им в квартире была произведена перепланировка без соответствующего разрешения. В соответствии с техническим обследованием N 13/04-03-160 от 12.04.2013 г. ООО "Монолит" работы по перепланировке и переустройству выполнены в соответствии с установленными требованиями строительных норм и правил, не нарушают права и охраняемые интересы третьих лиц.

Смирнов В.В. просил суд сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.

Администрация г. Владивостока обратилась в суд со встречным иском к Смирнову В.В. о возложении обязанности привести самовольно переустроенное и перепланированное жилое помещение в прежнее состояние, демонтировать самовольно пристроенный к фасаду дома балкон за свой счет.

В судебном заседании представитель Смирнова В.В. поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель администрации г.Владивостока в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, в удовлетворении требований Смирнова В.В. просила отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Винник М.С. пояснил, что истец нарушает его права, так он распорядился общим имуществом против его воли, установив балкон близи от его лоджии, что не только нарушило фасад здания и изменило общую площадь всего дома, но и создало ему неудобства.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 8 июля 2013 года исковое заявление Смирнова В.В. к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, а также встречное исковое заявление администрации г. Владивостока к Смирнову В.В. о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние удовлетворены частично.

Сохранено жилое помещение - квартира N "адрес", в перепланированном и переустроенном состоянии в части произведенных проектных работ внутри данной квартиры.

На Смирнова В.В. возложена обязанность за свой счет демонтировать самовольно установленный балкон, пристроенный к квартире N "адрес" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковые требования сторон оставлены без удовлетворения.

С решением не согласен Смирнов В.В., представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда с сохранением жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии согласно технического паспорта, составленного по состоянию на 3 апреля 2013 года.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования в части сохранения произведенной внутри жилого помещения перепланировки, суд обоснованно исходил из того, что в силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно техническому заключению ООО "Монолит" N 13/04-03-160 от 12.04.2013 г. переустройство и перепланировка квартиры N "адрес" были произведены в соответствии с согласованным проектом и требованиями действующего законодательства, не ухудшают санитарно - эпидемиологическую и экологическую обстановку и не наносят вреда здоровью людей и окружающей среде, не создают уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкции дома в целом, а также не создают угрозы жизни и здоровью граждан, и не нарушают права и охраняемые интересы третьих лиц, помещения квартиры безопасны для дальнейшей эксплуатации. Магистральные трубопроводы, являющиеся общедомовым имуществом, при перепланировке и переустройстве не затронуты.

Поскольку произведенные внутри квартиры работы по перепланировке и переустройству соответствуют требованиям действующего законодательства, доказательств нарушения прав и интересов проживающих в указанном доме граждан произведенной перепланировкой не представлены, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Смирнова В.В. о сохранении жилого помещения - квартиры N "адрес", в перепланированном и переустроенном состоянии в части произведенных проектных работ внутри квартиры.

Отказывая в удовлетворении требований в части сохранения пристроенного истцом балкона, суд верно исходил из того, что балкон является самовольной постройкой, сохранение которой нарушает права третьих лиц.

В ст. 51 Градостроительного кодекса РФ указано, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются его конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку в нарушение п. 5 ст. 8 ГрК РФ реконструкция произведена истцом без соответствующего разрешения органа местного самоуправления, согласие всех собственников помещений многоквартирного дома в нарушение ст. ст. 40, 44 ЖК РФ не получено, доказательств отсутствия угрозы произведенной реконструкцией не представлено, при этом самовольно возведенный балкон нарушает права третьих лиц, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований администрации г. Владивостока в части возложения на Смирнова В.В. обязанности демонтировать самовольно установленный балкон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 8 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: