Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-8196

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Бичуковой И.Б., Завальной Т.Ю.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стороженко В.Л. к ЗАО "ТигРос", ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Первореченскому району г. Владивостока о защите пенсионных прав,

по апелляционной жалобе генерального директора ЗАО "ТигРос" БА. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 8 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., возражения Стороженко В.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стороженко В.Л. обратился в суд с иском к ЗАО "ТигРос", ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Первореченскому району г. Владивостока о защите пенсионных прав. В обоснование требований указал, что с 25.12.02 по 15.09.05 он состоял в трудовых отношениях с ЗАО "ТигРос" и работал В-Э, данный факт подтверждается трудовой книжкой и решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.06.07. Однако при обращении в пенсионный фонд за назначением трудовой пенсии, в зачислении указанного периода в трудовой стаж ему было отказано со ссылкой на то, что за указанный период ЗАО "ТигРос" не производило на него страховые взносы в Пенсионный фонд РФ. Просил обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Первореченскому району г. Владивостока указанный период работы в ЗАО "ТигРос" включить в трудовой стаж, а также обязать ЗАО "ТигРос" произвести страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и пояснил, что о не перечислении работодателем страховых взносов в Пенсионный фонд он узнал лишь при обращении в марте 2013 года в Пенсионный фонд. Указал, что при увольнении с ним был произведен расчет в полном объеме, поскольку ответчик отказывался выдать трудовую книжку добровольно, необоснованно требуя погасить расход топлива, она была выдана по решению суда. Недобросовестными действиями ЗАО "ТигРос" были нарушены его пенсионные права, защиту которых он вынужден отстаивать в судебном порядке.

Представитель ЗАО "ТигРос" иск не признал. Пояснил, что истец работал в указанной организации, но ЗАО "ТигРос" не являлось страхователем. В представленных возражениях указал, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.07.07 обязанность по уплате пенсионных взносов на ЗАО "ТигРос" не возлагалась. Ни органы Пенсионного фонда ни Фонд Социального страхования требований об уплате взносов не предъявляли. Указал на то, что все сроки для предъявления таких требований прошли. Просил в иске отказать.

Представители ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Первореченскому району г. Владивостока иск не признали. Указали что ЗАО "ТигРос" в силу закона обязан был производить указанные платежи. Поскольку в нарушение требований закона работодатель не перечислил взносы за своего работника, Пенсионный фонд не может зачесть указанный период в трудовой стаж. После поступления взносов истцу будет произведен перерасчет пенсии.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 8 июля 2013 года исковые требования удовлетворены. На ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Первореченскому району г. Владивостока возложена обязанность включить в трудовой стаж период работы Стороженко В.Л. с 25.12.02 по 15.09.05 в должности В-Э по развозу воды в ЗАО "ТигРос". На ЗАО "ТигРос" возложена обязанность произвести уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за указанные период работы Стороженко В.Л. в должности В-Э по развозу воды в ЗАО "ТигРос".

С данным решением не согласилось ЗАО "ТигРос", его генеральным директором Босалыго Ю.А. подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 25.12.02 по 15.09.05 Стороженко В.Л. работал в ЗАО "ТигРос" в должности В-Э по развозу воды.

Поскольку отчисления в Пенсионный фонд по установленным тарифам на Стороженко В.Л. работодатель не произвел, Пенсионный фонд РФ не включил данный период работы в общий трудовой стаж истца, что привело к нарушению его пенсионных прав.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" пришел к выводу о том, что не перечисление работодателем страховых взносов не может являться препятствием для включения периода работы истца в ЗАО "ТигРос" в трудовой стаж, в связи с чем признал заявленные требования обоснованными.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального Закона от 17.12.01 N 173-ФЗ (ред. от 03.12.12) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в пользу граждан, работающих по трудовому договору, как лиц, на которых согласно пункту 1 статьи 7 Федерального Закона от 15.12.01 N 167-ФЗ (ред. от 03.12.12) "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" распространяется обязательное пенсионное страхование (застрахованные лица), названный Федеральный закон возлагает на страхователя (работодателя), который обязан своевременно и в полном объеме производить соответствующие платежи (под. 1 п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 14). Пенсионный фонд РФ (страховщик), в свою очередь, обязан назначать (пересчитывать) и своевременно выплачивать обязательное страховое обеспечение (трудовые пенсии) на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета, осуществлять учет средств, поступающих по обязательному пенсионному страхованию, и обеспечивать их целевое использование (п. 2 ст. 13).

Согласно правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 4.3 Постановления N 9-П от 10.07.07, неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию. Соответствующие взносы должны быть уплачены, а их уплата - исходя из публично-правового характера отношений между государством и Пенсионным фондом РФ и особенностей отношений между государством, страхователями и застрахованными лицами - должна быть обеспечена, в том числе в порядке принудительного взыскания.

Следовательно, факт работы Стороженко В.Л. в ЗАО "ТигРос" влечет для указанного работодателя обязанность уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, неисполнение которой в свою очередь влечет ответственность в виде принудительного взыскания.

В связи с этим, установив неисполнение ответчиком - ЗАО "ТигРос" обязанностей, возложенных на него федеральным законом, суд первой инстанции правомерно обязал указанное общество произвести уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за периоды работы в нем Стороженко В.Л.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности признаются судебной коллегией несостоятельными.

Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку истец узнал о нарушении своего права лишь после обращения в пенсионный орган, срок обращения в суд с исковыми требованиями о защите своего нарушенного права им не нарушен.

То обстоятельство, что истец с 2006 года знал об отсутствии заключенного с ним трудового договора и отсутствии его в штате ЗАО "ТигРос", само по себе не свидетельствует о том, что с указанного момента для Стороженко В.Л. начал течь срок исковой давности для защиты его пенсионных прав. С указанного периода у Стороженко В.Л. возникло право на восстановление своих трудовых прав, которое было им реализовано в судебном порядке, что подтверждается решением Фрунзенского районного суда от 14.06.07. При этом у Стороженко В.Л. не возникло обязанности по контролю за исполнением обязательств, возникших у ЗАО "ТигРос" на основании восстановления его трудовых прав.

Принимая во внимание, что обязанность осуществлять уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в пользу граждан, работающих по трудовому договору, носит для работодателя обязательный и безусловный характер в силу закона, доводы ответчика об отсутствии таких требований со стороны Пенсионного фонда РФ основаны на неправильном толковании норм материального права.

В целом доводы жалобы аналогичны позиции ответчика, которой он придерживался в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, данное решении не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 8 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ЗАО "ТигРос" Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи