Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-8149

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Завальной Т.Ю., Бичуковой И.Б.

с участием прокурора Ровенко В.В.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бахтиярова М.В. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 09 июля 2013 года

по иску Бахтиярова М.В. к УМВД России по г. Владивостоку о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения истца Бахтиярова М.В., его представителя Сапронова В.А., представителя ответчика Конаревой О.С., заключение прокурора Ровенко В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бахтияров М.В. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Владивостоку о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что проходил службу в органах полиции в должности инспектора ДПС ГИБДД. Приказом начальника УМВД России по г. Владивостоку от 16.05.2013 N 684 л/с уволен за грубое нарушение обязанностей инспектора ДПС ГИБДД в связи с непринятием мер к предотвращению правонарушения. Считает данное увольнение незаконным, поскольку проведенной служебной проверкой не установлена его вина, с материалами служебной проверки он своевременно не ознакомлен, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено за пределами месячного срока. Просил приказ об увольнении признать незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 53 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей.

В судебном заседании Бахтияров М.В. и его представитель Сапронов В.А. настаивали на удовлетворении исковых требований. Пояснили, что истец не обязан в свой выходной день проверять у граждан документы на транспортное средство и право управления им. Истец не усмотрел в действиях Миколайчук А.С. состава административного правонарушения, поэтому не мог его предотвратить.

Представитель ответчика Волошенко С.А. иск не признала. Пояснила, что Бахтияров М.В., являясь инспектором дорожно- патрульной службы, в чьи обязанности входит пресечение административных правонарушений, не предотвратил административное правонарушение, не принял мер административного воздействия, тем самым допустил нарушение п. 4.3 условий контракта. Совершенный истцом дисциплинарный проступок свидетельствует о пренебрежении к законам, соблюдение которых является обязанностью сотрудника полиции, в связи с чем он законно уволен из органов внутренних дел.

Суд принял указанное решение.

В апелляционной жалобе Бахтияров М.В. просит отменить принятое по делу решение как незаконное. Указывает, что суд не дал оценку его доводам в обоснование исковых требований и не мотивировал законность примененного к нему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Первореченского района г. Владивостока указал, что вывод суда об отсутствии оснований для восстановления Бахтиярова М.В. на работе является законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции Бахтияров М.В. и его представитель Сапронов В.А. настаивали на отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

Представитель УМВД России по г. Владивостоку - Конарева О.С. просила оставить в силе принятое по делу решение.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом допущено не было.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.27 ФЗ "О полиции", сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

В соответствии со ст. 47 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел

Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем на сотрудника органов внутренних дел могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьей 50 настоящего Федерального закона.

По статье 49 данного закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 50 этого же закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, является увольнение.

Материалами дела подтверждается, что Бахтияров М.В. проходил службу в УМВД России по г.Владивостоку в должности инспектора дорожно- патрульной службы взвода в составе роты отдельного батальона дорожно- патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Владивостоку с 2011 года.

Пунктом 4.3 его контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 09.04.2012 установлено, что сотрудник обязан добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией).

По пункту 3.5 должностной инструкции в обязанности истца входило предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выяснение причин и обстоятельств, способствующих их совершению, в пределах своих прав принятие к нарушителям мер административного воздействия.

Приказом начальника УМВД России по г. Владивостоку N 684 л/с от 16.05.2013 года Бахтияров М.В. был уволен из органов внутренних дел по п.15 ч.2 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Материалами служебной проверки и материалами доследственной проверки установлено, что 13.04.2013 в 20 часов 40 минут в дежурную часть ОМВД России по Михайловскому району поступило сообщение от гражданина Ф о том, что 13.04.2013 примерно в 19 часов на федеральной трассе автодороги " "адрес"" у "адрес" пять неизвестных лиц с применением насилия открыто похитили принадлежащую ему автомашину " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут нарядом ДПС ОМВД России по Михайловскому району на автодороге " "адрес"" в районе "адрес" края по ориентировке была задержана автомашина "Тойота Чайзер" под управлением гражданина М, с пассажиром Бахтияровым М.В.

В ходе проведения следственных действий Ф опознал Бахтиярова М.В., как одного из участников преступления совершенного против него.

В ходе доследственной проверки Бахтияров М.В. дал явку с повинной о совершенном им преступлении, а также давал пояснения, согласно которым во время следования в "адрес" на автомашине " ... ", он поинтересовался у М как они поедут без документов, на что тот дал понять, что Бахтияров М.В., как сотрудник полиции, поможет проехать беспрепятственно.

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности с обозначенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении Бахтияровым М.В. служебных обязанностей сотрудника органов внутренних дел и о наличии законных оснований для его увольнения в связи с нарушением условий контракта.

Доводы истца о нарушении порядка и сроков проведения служебной проверки были предметом исследования в суде первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что состав административного правонарушения в действиях Миколайчук в предусмотренном законом порядке установлен не был, а, следовательно, Бахтияров М.В. не должен был совершать каких-либо действий в отношении Миколайчук, является несостоятельной, учитывая, что сам факт противоправности действий Миколайчук установлен служебной проверкой и признательными показаниями самого истца, данными в протоколе явки с повинной.

То обстоятельство, что М не был привлечен к административной ответственности, не может освобождать Бахтиярова М.В. от обязанности исполнять свои служебные обязанности.

Таким образом, оснований для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахтиярова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи