Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-8146

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Павлуцкой С.В., Марченко О.С.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигачева ФИО12 к ООО "ЖелДорЭкспедиция" и ООО "Желдорэкспедиция-В" о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ООО "ЖелДорЭкспедиция"

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 июня 2013 года, которым с ООО "ЖелДорЭкспедиция" в пользу Мигачева ФИО13 взыскан ущерб, причиненный повреждением груза в размере ... руб., провозная плата в сумме ... руб., судебные издержки в размере ... руб., всего ... руб.

В удовлетворении исковых требований Мигачева Сергея Алексеевича к ООО "Желдорэкспедия-В" о взыскании суммы ущерба отказано.

С ООО "ЖелДорЭкспедиция" взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя ответчиков - Гвозденко Р.А., представителя истца - Агафоновой Ю.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мигачев С.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Санкт-Петербург прибрел раму автомобиля Toyota Lexus ... года выпуска, стоимостью ... руб. ДД.ММ.ГГГГ Приходько Ю.А., действуя по поручению истца, заключил с ООО "ЖелДорЭкспедиция" в лице ООО "Желдорэкспедиция-В" договор перевозки данной рамы из "адрес" в "адрес". В счет исполнения данного договора истец оплатил ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ Приходько Ю.А. доставил раму на погрузочную площадку в "адрес" и сдал на склад. Рама была доставлена на склад без повреждения и дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" груз был принят истцом, однако было обнаружено, что в процессе перевозки рама была повреждена и деформирована на 50 %, восстановлению не подлежит.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ООО "ЖелДорЭкспедиция" убытки в размере ... руб., провозную плату в размере ... руб., судебные издержки по оценке поврежденного груза в размере ... руб. На удовлетворении исковых требований к ООО "Желдорэкспедия-В" не настаивал.

В судебном заседании представитель истца Агафонова Ю.Е. иск поддержала.

Представитель ответчиков ООО "ЖелДорЭкспедиция" и ООО "Желдорэкспедиция-В" Гвозденко Р.А. с иском не согласился, указал, что ООО "Желдорэкспедиция-В" является ненадлежащим ответчиком, т.к. действовало от имени и по поручению ООО "ЖелДорЭкспедиция". В момент передачи груза к доставке он не осматривался, и состояние его не проверялось. Проверка по накладной и внутренний пересчет является дополнительной услугой ответчика. Груз передавался бывшим в употреблении. Дефектовочная ведомость, представленная истцом, не может являться доказательством по делу, т.к. составившее её лицо не имеет лицензии на оценку ущерба.

Третьи лица Приходько Ю.А. и ООО "Желдорэкспедиция- СПб" в судебное заседание не явились, Приходько Ю.А. направил в суд письменные пояснения, в которых указал, что по просьбе истца приобрел вышеуказанную раму и в тот же день отвез её на склад ответчика для отправки истцу. Рама была сдана без упаковки и не имела каких-либо дефектов и повреждений, в связи с чем, не было заявлено об особенностях груза.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска к ООО "ЖелДорЭкспедиция", с которым не согласился данный ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика указывает, что не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждениями груза. Проверка по накладным и внутренний пересчет является дополнительной услугой. Размер ущерба определен судом неверно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон настаивали на заявленных доводах и возражениях.

Третьи лица Приходько Ю.А. и представитель ООО "Желдорэкспедиция -СПб" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ и ст. 95 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Разрешая спор, суд правильно применил приведенные выше положения закона, и, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о повреждении груза до перевозки или не по вине ответчика, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по договору перевозки груза отправитель Приходько Ю.А. передал исполнителю ООО "ЖелДорЭкспедиция", а исполнитель принял к перевозке в адрес истца Мигачева С.А. гузобагаж - автомобильную раму б/у без упаковки.

При получении грузобагажа ДД.ММ.ГГГГ Мигачевым С.А. были выявлены повреждения конструкции рамы, выразившиеся в загибах, о чем им была сдана претензия в адрес представителя ответчика.

После осмотра рамы ДД.ММ.ГГГГ в СТО "Автокомплекс 4x4 Боливар" ИП Шаталовым И.А. истцу была выдана дефектовочная ведомость, по сведениям которой рама была деформирована в совокупности на 50 % от заводских параметров, нарушена её геометрия, рама к дальнейшей эксплуатации и ремонту не пригодна.

Оценивая установленные обстоятельства отправки рамы без тары и упаковки, суд правильно указал, что ответчик при приемке к перевозке груза счел его не имеющим дефектов и повреждений и принял на себя обязательство доставить груз сохранным в том состоянии, в котором он был отправлен, несмотря на отсутствие тары.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в соответствии со ст. 18 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" грузоотправитель обязан был подготовить груз для перевозки, в соответствии с обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку, обеспечивающими качество перевозимой продукции и сохранность груза, не опровергают выводы суда.

Как верно указано судом, ответчик, приняв на себя обязательства по перевозке груза, не предъявил требования его отправки в таре и упаковке, не указал на возможность его повреждения при перевозке и не сообщил отправителю груза о его сдаче к перевозке с дефектами и повреждениями.

Характер повреждений автомобильной рамы подтвержден указанными выше дефектовочными ведомостями, свои доказательства по данному вопросу ответчиком не представлены, в связи с чем, утверждения апелляционной жалобы о неправильном определении судом причинно - следственной связи между действиями ответчика и выявленными повреждениями, размере реальных убытков, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно п.2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Определяя размер ущерба, суд правильно принял во внимание договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рама была приобретена истцом за ... руб., и взыскал данную сумму с ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение данной нормы заявителем жалобы не представлено допустимых доказательств, обосновывающих его позицию.

В части взысканных судом сумм провозной платы, судебных расходов апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит, а в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЖелДорЭкспедиция" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: