Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-8142

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Королевой Е.В., Кудриной Я.Г.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Кусова С.А. на действия начальника МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю по отказу в восстановлении регистрации автомашины по апелляционной жалобе заявителя на решение Советского районного суда города Владивостока от 23 июля 2013 года, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., пояснения заявителя и его представителя Моисеевой Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УМВД России по Приморскому краю Монахова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кусов С.А. обратился в суд с названной жалобой, указав, что 30 мая 2012 года сотрудниками ГИБДД у него были изъяты регистрационные знаки и свидетельство о регистрации автомашины ... , 1999 года выпуска, которой заявитель пользуется по доверенности от собственника ... Об изъятии знаков и свидетельства о регистрации составлен протокол N со ссылкой на статью 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако, заявитель никакого административного правонарушения не совершал, досмотр автомашины сотрудники ГИБДД не производили, лишь сообщили, что автомашина находится в угоне и регистрация на неё аннулирована. Обратившись в отдел полиции N 5, заявитель узнал, что 20 марта 2012 года начальником ОП N 5 было направлено письмо в адрес начальника МОГТО и РАС ГИБДД N 1 УМВД России по Приморскому краю о проведении проверки законности регистрационных действий с автомашиной в рамках проведения дознания по уголовному делу N. Постановлением суда от 7 июня 2012 года данные действия начальника ОП N 5 признаны незаконными. Получив судебное решение, Кусов С.А. обратился с заявлением о восстановлении регистрации на автомашину, но получил ответ от 11 июня 2013 года об отказе. Заявитель не согласен с данным отказом, считает, что он не мотивирован. В процессе дознания было установлено, что номерные агрегаты на автомашине, которой пользуется заявитель, не подвергались изменению. Полагает, что отказом начальника МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в восстановлении регистрации автомашины ... , были нарушены его права и свободы по распоряжению имуществом, которым заявитель владеет на законных основаниях. Просит признать незаконными действия начальника МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю С.В.Носова по отказу в восстановлении регистрации автомашины ... , 1999 года выпуска, с регистрационным знаком N, обязать Носова С.В. устранить допущенные нарушения и возвратить регистрационные знаки и свидетельство о регистрации транспортного средства N от 2 ноября 2010 года.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали заявленные требования, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что регистрация автомашины заявителя была аннулирована в связи с выявленным фактом подделки заводской таблички с маркировочным обозначением идентификационного номера VIN, ОП N 5 УМВД России по городу Владивостоку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ, его расследование не завершено, поэтому оснований для снятия наложенных ограничений на совершение регистрационных действий не имеется. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился заявитель, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 258 ГПК РФ суд может признать действия государственного органа незаконными, если будет установлено, что данным органом нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд верно исходил из того, что правовых оснований для восстановления регистрационного учета автомашины ... , 1999 года выпуска не имеется, отказ соответствует требованиям закона и прав заявителя не нарушает.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Порядок регистрации транспортных средств определен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденными приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Абзац 6 пункта 3 Правил регистрации транспортных средств и абзац 3 пункта 33 Административного регламента содержат запрет на регистрацию в Госавтоинспекции и прием к производству регистрационных действий транспортных средств при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.3 Инструкции по розыску автомототранспортных средств, утвержденной приказом МВД РФ от 17 февраля 1994 года N 58 "О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства", предусмотрено, что основанием для снятия наложенных ограничений на совершение регистрационных действий является представленное мотивированное постановление органа внутренних дел об отказе в возбуждении (прекращении) уголовного дела и проверке законности принятое органом внутренних дел решение надзирающего прокурора.

Установив при обращении заявителя в регистрирующий орган, что на совершение регистрационных действий с автомашиной ... введены ограничения в связи с аннулированием её регистрации, которые не были в установленном порядке отменены, МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю правомерно указал Кусову С.А. на наличие оснований для отказа в совершении регистрационных действий.

Восстановление регистрационного учета производится в соответствии с абзацем 4 пункта 51 раздела I Правил регистрации, в случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, и в иных случаях, при условии соответствия транспортного средства требованиями безопасности дорожного движения, на основании судебных решений (абзац 6).

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 раздела I Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Проведение сертификации либо декларирования соответствия составных частей конструкций транспортного средства, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей осуществляется в соответствии с Правилами по проведению работ в Системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденными постановлением Госстандарта РФ от 1 апреля 1998 года N 19.

Поскольку доказательств, подтверждающих безопасность конструкции транспортного средства, заявителем представлено не было, сотрудники МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю действовали в соответствии с требованиями Приказа МВД РФ N1001 от 24 ноября 2008 года "О порядке регистрации транспортных средств", в пределах своих полномочий, при этом, права Кусова С.А. нарушены не были.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконное ограничение права собственности добросовестного приобретателя транспортного средства не может быть признана обоснованной ввиду того, что регистрация транспортного средства является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным автотранспортным средством. При этом аннулирование регистрации транспортного средства не влечет прекращение права собственности, а только в силу закона ограничивает право пользования данным имуществом.

Факт приобретения права собственности на транспортное средство не порождает безусловной обязанности органов ГИБДД допустить данное автотранспортное средство к участию в дорожном движении.

Доводы заявителя о неоднократном обжаловании действий сотрудников МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, о признании судом незаконными действий начальника ОП N 5 УМВД России по городу Владивостоку, выразившиеся в направлении в адрес начальника МОГТО и РАС ГИБДД N1 УМВД России по Приморскому краю письма о проведении законности регистрационных действий, о признании судом незаконными действий дознавателя, связанные с изъятием свидетельства о регистрации транспортного средства и автомашины ... , принадлежащих заявителю, возврате вещественных доказательств по уголовному делу и прекращении уголовного дела не имеют правового значения для оценки законности отказа в восстановлении регистрации транспортного средства, поскольку не свидетельствуют об устранении причин, установленных правоохранительными органами и явившихся основанием для аннулирования регистрации, а также о соответствии автомашины ... требованиями безопасности дорожного движения.

Вывод суда в мотивировочной части решения о том, что Кусов С.А. является ненадлежащим заявителем по данному делу, является ошибочным, однако он не влияет на законность вынесенного решения ввиду наличия иных обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Владивостока от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кусова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи