Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-8141

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Федоровой Л.Н., Александровой М.В.,

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Истоминой В.М. к Вакс Е.Б., Вакс А.И., Трембицкой Е.А. о защите прав землепользования и по встречному иску Трембицкой Е.А., Бирюковой Е.Б., Вакс А.И. к Истоминой В.М. о сносе жилого дома, по апелляционной жалобе Трембицкой Е.А., Вакс Е.Б., Вакс А.И. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 8 апреля 2013 года, которым был удовлетворен первоначальный иск, и было отказано в удовлетворении встречного иска.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения Вакс Е.Б. и Трембицкой Е.А., возражения представителей Истоминой В.А. - Антонова С.А., Антонова Е.Г., Стоценко С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истомина В.М. обратилась в суд с иском к Вакс Е.Б.., Вакс А.И., Трембицкой Е.А. указав, что на праве собственности ей принадлежит земельный участок по "адрес". Смежный земельный участок, расположенный по "адрес" находится в долевой собственности граждан Вакс А.И., Вакс Е.Б., Трембицкой Е.А. С 2009 года по настоящее время ответчиками Вакс Е.Б.., Вакс А. И., Трембицкой Е. А. без каких- либо разрешительных документов проводится реконструкция жилого дома по "адрес" Капитальные пристройки к дому частично заходят на её земельный участок, незаконно используется стена её дома, отчего началась течь и образовалась большая трещина. Разрешительных документов на реконструкцию жилого дома "адрес" не выдавалось. Действиями ответчиков перекрыт доступ к обслуживанию стен дома и оранжереи, отсутствует возможность проведения восстановительных работ. Ответчики сами установили границы земельного участка.

После уточнения иска, Истомина В.М. просила обязать ответчиков освободить часть её земельного участка, с кадастровым номером N с северной границы от пристройки путем демонтажа строения в части наложения на земельный участок между точками: точка 3 ... согласно топографической съёмке, выполненной ООО ... "; и устранить примыкания строений путем демонтажа строений вдоль северной границы земельного участка N в точках примыкания: точка ... согласно топографической съёмке, выполненной ООО " ...

Истец требования поддержал.

Ответчики Трембицкая Е.А., Бирюкова Е.Б., Вакс А.И. иск не признали и предъявили встречный иск, указав, что жилой дом, расположенный по "адрес", принадлежащий Истоминой В.М. возведен с нарушением градостроительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Как самовольная постройка дом подлежит сносу.

Истцы просили обязать ответчика снести жилой дом площадью 520 кв. метров расположенный по адресу "адрес"

Истомина В.М. встречный иск не признала, указав, что нарушение строительных норм и правил само по себе не является нарушением прав истцов. Доказательств нарушения права собственности истцов не имеется. Споры относительно объекта между этими же сторонами были предметом судебных разбирательств, но не было установлено каких-либо нарушений прав истцов.

Суд постановил решение, которым иск Истоминой В.М к Вакс Е.Б.., Вакс А.И., Трембицкой Е.А. о защите прав землепользования удовлетворил и обязал Вакс Е.Б.., Вакс А.И, Трембицкую Е.А. освободить часть земельного участка, принадлежащего Истоминой В.М. с кадастровым номером N с северной границы от пристройки путем демонтажа строения в части наложения на земельный участок между точками: ... ), согласно топографической съёмке, выполненной ООО " ... "; обязал устранить примыкание строения ответчиков к объекту Истоминой В.М. путем демонтажа примыкания вдоль северной границы земельного участка N между точками: точка 1 ... ) согласно топографической съёмке, выполненной ООО " ... ".

Встречный иск о сносе жилого дома был оставлен без удовлетворения полностью.

В апелляционной жалобе Вакс Е.Б., Вакс А.И., Трембицкая Е.А. просят отменить решение суда, указывая на то, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и в частности имеющий значение для дела факт самовольного переноса Истоминой В.М. изгороди в 2008 году, приведшего к уменьшению территории их земельного участка, а также не принято во внимание решение суда от 20 января 2010 года о возложении на Истомину В.М. обязанности перенести изгородь в указанные точки, которое не исполнено до сих пор, а также указывают на нарушения их процессуальных прав и в частности на то, что спор рассмотрен без их участия.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения первоначального иска на следующих основаниях.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ решение подлежит отмене или изменению в апелляционном порядке, если установлено, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом первой инстанции, были не доказаны и выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Признавая первоначальные требования Истоминой В.М. обоснованными, суд пришел к выводу, что по сведениям о наложениях земельных участков с кадастровым номером N и кадастровым номером N, факт нарушения права землепользования Истоминой В.М. был доказан.

С таким выводом нельзя согласиться, поскольку такой вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что Истоминой В.М. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью ... кв. метров кадастровый номер N, расположенный по "адрес", который она приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, на котором расположен жилой дом общей площадью ... кв. метров.

Ответчикам Трембицкой Е.А., Вакс Е.Б., Вакс А.И. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью ... кв. метров, с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес", на котором расположен жилой дом.

В связи с возникшим спором о границе смежных земельных участков между собственниками с 2009 года ведется судебная тяжба.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 января 2010 года был установлен факт наложения земельных участков, расположенных на "адрес" и "адрес" на площади ... кв. метра установлением металлической изгороди в точках н11, н12, н13, н29 и Истомина В.М. была обязана в двухмесячный срок перенести металлическую изгородь, в соответствии с чертежом землеустроительного дела от 27 апреля 2009 года, из точек н11, н12, н13, н29 в точки 308, 309, 311, 312. Данное решение суда на момент вынесения оспариваемого решения от 8 апреля 2013 года не исполнено.

Признавая установленным факт наложения земельных участков расположенных на "адрес" (кадастровый номер N) и "адрес" (кадастровый номер N) в г. Владивостоке, по настоящему делу, суд принял во внимание результаты топографических работ, выполненных 14 января 2013 года ООО " ... " указав, что капитальное строение (пристройка), соединяющая жилой дом на "адрес" со стороны квартиры ... , налагается на земельный участок на "адрес" на площади ... кв. метра в точках 3,2,5, указанных на графическом чертеже. Именно этот факт явился основаниям для признания нарушенным права землепользования Истоминой В.М.

Судебная коллегия считает, что в нарушение требований статьи 67 ГПК РФ судом был сделан вывод о нарушении права землепользования Истоминой В.М., не было учтено постановленное ранее судебное постановление, обязывающее Истомину В.М. совершить действия по восстановлению нарушенного права землепользователей участка "адрес"

По данному делу подлежали доказыванию факты, подтверждающие нарушение ответчиками права землепользования Истоминой В.М. независимо от исполнения ею судебного решения от 20 января 2010 года.

Представленными в суд доказательствами Истомина В.М. не доказала, что площадь наложения пристройки со стороны квартиры "адрес" площадью ... кв. метра в указанных точках не входит в площадь земельного участка, который она должна освободить по судебному решению от 20 января 2010 года.

Тот факт, что на момент вынесения судом решения 20 января 2010 года Истомина В.М. не являлась собственником земельного участка по "адрес", не имеет значения для данного спора, поскольку указанным судебным постановлением на неё возложена обязанность восстановления нарушенного права, собственником земельного участка Истомина В.М. стала 14 октября 2010 года в период исполнения решения суда, что прекращало исполнения ею обязанности по судебному решению.

При таких обстоятельствах считать доказанными требования Истоминой В.М. о нарушении её права землепользования ответчиками, оснований нет.

По указанным основаниям решение суда об удовлетворении иска Истоминой В.М. о защите права землепользования подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Поскольку доводы апелляционной жалобы фактически направлены лишь на оспаривание законности и обоснованности решения в части удовлетворения иска о нарушении права землепользования, оснований для проверки решения суда в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 8 апреля 2013 года отменить в части удовлетворения иска Истоминой В.М. о защите права землепользования и принять новое решение.

Истоминой В.М. в иске к Вакс Е.Б., Вакс А.И., Трембицкой Е.А. о защите прав землепользования отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вакс Е.Б., Вакс А.И., Трембицкой Е.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи