Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-8136

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Александровой М.В., Федоровой Л.Н.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя (ИП) Волкова А.В. к Романову Е.Л. взыскании суммы займа, процентов, штрафа, обращении взыскания на предмет залога, по апелляционной жалобе ИП Волкова А.В. на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 12 июля 2013 года, которым заявленные требования были удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи КадкинаА.А., пояснения представителей ИП Волкова А.В. - Житкова Д.А., Ковтун К.В., возражения представителя Романова Е.Л. - Сороквашина М.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Волков А.В. обратился с иском к Романову Е.Л., указав, что 17 апреля 2013 года с ответчиком был заключен договор займа на сумму 110000 руб. с условием возврата суммы займа через 30 календарных дней, то есть 16 мая 2013 года, с выплатой процентов за пользование займом в размере 2,5% от суммы займа за каждый день пользования займом, то есть в размере 2750 рублей в день. В обеспечения исполнения заключенного договора заемщик Романов Е.Л.передал в залог транспортное средство ... , принадлежащий ему на праве собственности. Ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы долга.

ИП Волков А.В. просил взыскать с Романова Е.Л. сумму долга по договору возмездного денежного займа N 0053 от 17 апреля 2013 года в размере 309000 руб., в том числе сумму основного долга 110000 руб., сумму процентов за пользование займом 99000 руб., сумму штрафа в размере 100000 руб., обратить взыскание на предмет залога путем возложения обязанности на Романова Е.Л. по передаче принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак ... , ... года выпуска, цвет ... , N двигателя N, N кузова N N шасси (рамы) N, ПТС N от 19 сентября 2011 года в его собственность для погашения части суммы долга ответчика перед истцом в размере 150000 руб., взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по госпошлине в размере 6290 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму долга по договору в размере 369500 руб., в том числе сумму основного долга в размере 110000 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 159500 руб., сумму штрафа в размере 100000 руб., обратить взыскание на предмет залога, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., госпошлину в размере 6895 руб.

Представитель истца поддержал уточненные требования.

Представитель ответчика признал исковые требования в части суммы основного долга 110000 руб., не согласился с процентами и штрафом. Указал, что ставка процента по договору в 113 раз больше ставки рефинансирования ЦБ РФ и в 44,3 раза больше кредитной ставки Сбербанка РФ. Кроме того, истец оценил автотранспортное средство в 150000 руб., тем самым снизил реальную стоимость автомашины в 5 раз. Сумма штрафа значительно превышает сумму займа и тяжесть нарушения обязательства. Просил установить адекватную ставку процента по договору 0,3 % в день и определить сумму процентов за использование займа из расчета: 58 дней*0,3% (330 рублей в день)=1914 руб., судебные расходы и оплату госпошлины возложить на истца.

Суд постановил решение, которым заявленные требования удовлетворил частично, взыскал с Романова Е.Л. в пользу ИП Волкова А.В. сумму по договору возмездного денежного займа N 0053 от 17 апреля 2013 года в размере 274500 руб., в том числе, сумму основного долга в размере 110000 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 159500 руб., сумму штрафа в размере 5000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., госпошлину в размере 5945 руб.

В апелляционной жалобе ИП Волков А.В. просит решение отменить в части взыскания штрафных санкций по договору, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворив заявленные требования в указанной части в полном объеме, а также обратить взыскание на предмет залога по договору путем возложения обязанности ответчика передать предмет залога в собственность истца для погашения займа.

Проверив решение суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Из материалов дела следует, что между ИП Волковым А.В. и Романовым Е.Л. был заключен договор займа на сумму 110000 руб. с условием возврата суммы займа через 30 календарных дней, то есть 16 мая 2013 года, с выплатой процентов за пользование займом в размере 2,5% от суммы займа за каждый день пользования займом, в размере 2750 рублей в день. В обеспечения исполнения заключенного договора Романов Е.Л. передал в залог ИП Волкову А.В. транспортное средство ... , принадлежащее ему на праве собственности.

На основании части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 3.2 договора возмездного денежного займа предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по указанному договору с заемщика в пользу займодавца подлежат взысканию сумма штрафа в размере 100000 руб. Проценты за пользование денежным займом, установленные в пункте 1.2 настоящего договора, подлежат начислению заемщику займодавцем до момента фактической реализации последним предмета залога и получения денежных средств от такой сделки с третьего лица (потенциального покупателя предмета залога).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку Романов Е.Л. не исполнил свои обязательства по договору займа, с учетом того, что проценты были определены договором займа, суд пришел к правильному выводу и обосновано взыскал в пользу ИП Волкова А.В. сумму долга в размере 110000 руб., а также проценты за пользование займом, предусмотренные договором, расчет которых ответчиком не оспаривается, а также предусмотренный пунктом 3.2 договора - штраф, снизив его до 5000 рублей ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Довод жалобы о том, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию пользу истца с ответчика, суд необоснованно применил положения статью 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки, основан на неправильном толковании положений данной нормы, поэтому не свидетельствует о неправомерности выводов суда, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание сумму неисполненных ответчиком обязательств по договору, размер неустойки, предусмотренный договором, судебная коллегия считает, что суд правомерно пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства и снизил ее.

Суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению по следующему основанию.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Так в соответствии с пунктом 1.3 договора возмездного денежного займа предусмотрено, что заемщик в обеспечение условий указанного договора передает займодавцу автотранспортное средство ... Предмет залога остается у заемщика.

Пункт 3.1 договора предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору займодавец имеет право, а заемщик не должен чинить препятствий для реализации указанного права займодавца, изъять заложенное имущество заемщика (автотранспортное средство) для дальнейшей его реализации на условиях рынка и погашения денежных сумм, подлежащих уплате заемщику займодавцем, установленным настоящим договором.

Переданное транспортное средство предварительно оценено сторонами в размере 150000 руб. Окончательная оценка транспортного средства сторонами не согласовывалась. В настоящее время ответчик с оценкой транспортного средства в размере 150000 руб., по предварительному соглашению, не согласен, считает, что она занижена. Иной оценки заложенного имущества, которая была бы подтверждена надлежащими доказательствами, истцом не представлена. Учитывая, что соглашение о цене было предварительным, следует признать, что цена заложенного имущества надлежащим образом сторонами не была согласована, а поскольку ответчик не согласен с такой ценой и считает её заниженной, оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. При этом в силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

При рассмотрении заявления суд, верно, признал право ИП Волкова А.В. на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Суд принял во внимание обстоятельства, имеющие значения для дела, и с учётом принципа разумности, справедливости обоснованно снизив сумму расходов ИП Волкова А.В. на оплату услуг представителя до 6000 руб., взыскал ее с ответчика.

Ссылка в жалобе на то, что при взыскании расходов на оплату услуг представителя не учтено, что оплата представителю произведена в соответствии с установленными ставками, не является основанием для отмены принятого решения, поскольку суд определил указанную сумму в разумных пределах, как того требует статья 100 ГПК РФ.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи