Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-8043

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Ильиных Е.А., Ровенко П.А.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дело по заявлению Панкратовой Т.А. о взыскании судебных расходов по частной жалобе Управления федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю на определение Партизанского городского суда Приморского суда от 3 июля 2013 года, которым заявление удовлетворено: с УФССП России по Приморскому краю в пользу Панкратовой Т.А. взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панкратова Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Приморскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела по её жалобе на бездействие Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю. Решением Партизанского городского суда от 20 декабря 2012 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме. В обоснование своего заявления Панкратова Т.А. указала, что при рассмотрении данного дела она понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. На основании статьи 100 ГПК РФ просила удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

Заявление рассмотрено в отсутствие Панкратовой Т.А. и представителя УФССП России по Приморскому краю.

Представитель ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено определение, с которым не согласилось УФССП России по Приморскому краю, в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены определения.

Из материалов дела видно, что решением Партизанского городского суда от 20 декабря 2012 года удовлетворена жалоба Панкратовой Т.А. на бездействие Отдела судебных приставов Партизанского городского округа УФССП России по Приморскому краю. Решение вступило в законную силу.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что заявление о взыскании судебных расходов, поданное после вступления решения суда в законную силу, подлежит рассмотрению судом, принявшим решение по делу, с извещением лиц, участвующих в деле, в том же судебном производстве, а не путем подачи нового заявления в порядке искового производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

В связи с изложенным доводы частной жалобы о нарушении правил подсудности при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не влияют на законность вынесенного определения.

Исследовав представленные заявителем договор возмездного оказания услуг, связанных с юридическим обслуживанием физического лица, от 11 ноября 2012 года и расписку, суд пришел к обоснованному выводу о праве Панкратовой Т.А. на возмещение судебных расходов, определив сумму в разумных пределах, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах определение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Партизанского городского суда Приморского суда от 3 июля 2013 года, частную жалобу УФССП России по Приморскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи