Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-8673

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Кудриной Я.Г., Королевой Е.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Смирной А.Н. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю по апелляционной жалобе Смирной А.Н. на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 17 июля 2013 года, которым заявление Смирной А.Н. удовлетворено частично: признано незаконным бездействие, выраженное в отсутствии ответа на заявление от 6 мая 2013 года, на ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть письменное обращение Смирной А.Н. от 6 мая 2013 года по исполнительному производству N с направлением ответа в адрес заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирная А.Н. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 18 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю в рамках исполнительного производства N было вынесено постановление о временном ограничении выезда из РФ в отношении должника Мамедова М.К.о. сроком на шесть месяцев. 15 марта 2013 года она направила в адрес судебного пристава-исполнителя заявление о вынесении в отношении должника нового постановления о временном ограничении выезда из РФ. 27 марта 2013 года в ее адрес было направлено сообщение, в котором указывалось на то, что принято решение о вынесении указанного постановления. 6 мая 2013 года она обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о направлении в ее адрес постановления о временном ограничении выезда из РФ. До настоящего времени в ее адрес не поступили ни ответы на заявления от 15 марта 2013 года и от 6 мая 2013 года, ни постановление об ограничении выезда должника из РФ, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушающего ее права и права несовершеннолетнего ребенка. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в отсутствии ответа на заявления от 15 марта 2013 года, от 6 мая 2013 года, невынесении постановления об ограничении выезда из РФ в отношении должника Мамедова М.К.о., обязать судебного пристава-исполнителя ответить на заявления от 15 марта 2013 года, 6 мая 2013 года, вынести постановление об ограничении выезда из РФ в отношении должника Мамедова М.К.о.

Заявитель, представитель ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, должник по исполнительному производству Мамедов М.К.о. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

По делу вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе Смирной А.Н. ставится вопрос об отмене решения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене судебного постановления.

Согласно ч.1 ст.67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.ст.9, 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

По делу установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Мамедова М.К.о. в пользу взыскателя Смирной А.Н., предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере 265 129,9 руб.

15 марта 2013 года Смирная А.Н. обратилась в ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю с заявлением о вынесении постановления об ограничении выезда должника из РФ.

В ответе на данное обращение старший судебный пристав ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю сообщил заявителю, что 19 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем будет вынесено постановление об ограничении выезда Мамедова М.К. за пределы РФ.

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, а также то обстоятельство, что ответ на заявление от 15 марта 2013 года Смирной А.Н. был получен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в отсутствии ответа на заявление от 15 марта 2013 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответ на заявление от 15 марта 2013 года подписан и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом, а от судебного пристава-исполнителя ответ получен не был, не является основанием к отмене решения суда.

Согласно ч.2 ст.10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, старший судебный пристав в силу вышеуказанных положений закона имеет право, в том числе, давать ответы на обращения граждан - сторон исполнительного производства.

Из материалов дела также следует, что 6 мая 2013 года Смирная А.Н. направила в адрес ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю заявление с просьбой выслать в ее адрес постановление об ограничении выезда Мамедова М.К.о. за пределы РФ.

Однако ответ на данное заявление в адрес Смирной А.Н. направлен не был.

Поскольку доказательств дачи ответа судебным приставом-исполнителем на заявление Смирной А.Н. от 6 мая 2013 года в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущено нарушение прав взыскателя, и признал незаконным бездействие, выраженное в отсутствии ответа на заявление Смирной А.Н. от 6 мая 2013 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно отказано в возложении на УФССП обязанности по вынесению постановления об ограничении выезда должника из РФ, является необоснованным.

Статьей 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" право выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации отнесено к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Поскольку до настоящего времени решение по заявлению Смирной А.Н. об установлении ограничения на выезд должника из РФ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю не принято, суд не вправе подменять собой указанные компетентные органы.

Таким образом, у суда нет оснований для возложения на ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю обязанности вынести постановление об ограничении на выезд должника Мамедова М.К.о. из Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирной А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи