Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-8671

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Кудриной Я.Г., Королевой Е.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кульковой С.В. об оспаривании заключения межведомственной комиссии по апелляционной жалобе Кульковой С.В. на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 4 июня 2013 года, которым заявление Кульковой С.В. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., объяснения Кульковой С.В., представителя Кульковой С.В. - Горобец Т.Б., представителя администрации г.Владивостока - Стовбун Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулькова С.В. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", состоящего из одной комнаты в трехкомнатной квартире. 19 ноября 2012 года она обратилась в администрацию г.Владивостока с заявлением о признании квартиры непригодной для проживания. 19 декабря 2012 года ею было получено письмо о том, что межведомственной комиссией при администрации г.Владивостока принято решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта дома с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения. На основании заключения межведомственной комиссии издано распоряжение администрации г.Владивостока от 3 декабря 2012 года N. Полагает, что межведомственной комиссией при администрации г.Владивостока не соблюдена процедура порядка принятия решений о признании жилого помещения непригодным для проживания, должным образом не рассмотрены представленные документы (экспертные заключения), документально не обоснованно принятое межведомственной комиссией решение. При обследовании жилого помещения не были приглашены к участию в обследовании эксперты. В нарушение п.49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции администрацией г.Владивостока не было принято решение о дальнейшем использовании квартиры "адрес", сроках отселения жильцов указанной квартиры, сроках проведения капитального ремонта. Просит признать заключение межведомственной комиссии при администрации г.Владивостока N от 20 ноября 2012 года незаконным, распоряжение администрации г.Владивостока от 3 декабря 2012 года N - недействительным.

Заявитель в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель администрации г.Владивостока возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то обстоятельство, что при проведении оценки соответствия квартиры "адрес" установленным требованиям комиссией не было выявлено оснований для признания дома непригодным для проживания, не было выявлено каких-либо вредных условий и факторов, делающих проживания граждан в данном доме невозможным. По результатам заключения комиссией был сделан вывод о возможности проведения капитального ремонта указанной квартиры. Распоряжением от 3 декабря 2012 года N предусмотрено заключение муниципального контракта на выполнение капитального ремонта, средства на осуществление которого должны быть выделены в 2013 году и в плановом периоде на 2014-2015 годы. Межведомственная комиссия является органом, уполномоченным признавать жилые помещения непригодными для проживания граждан, многоквартирные дома аварийными и подлежащими сносу или реконструкции. В рамках осуществляемых полномочий компетенция комиссии является исключительной, что подразумевает под собой недопустимость вмешательства в ее деятельность других органов власти, в том числе суда.

По делу вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе Кульковой С.В. ставится вопрос об отмене решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене судебного постановления.

Согласно п.7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному

Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

По результатам работы комиссия принимает решение, в том числе о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки (п.47 Положения).

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (п.49 Положения).

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, Кулькова С.В. является нанимателем изолированного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящего из 1-й комнаты в 3-х комнатной квартире, жилой площадью 14,67 кв.м по адресу: "адрес".

19 ноября 2012 года Кулькова С.В. обратилась в администрацию г.Владивостока с заявлением о признании указанной квартиры непригодной для проживания.

По результатам рассмотрения документов и на основании акта обследования квартиры "адрес" межведомственная комиссия приняла решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями (постановление Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47) и после его завершения - о продолжении процедуры оценки.

Распоряжением администрации г.Владивостока от 3 декабря 2012 года N утверждено заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 20 ноября 2012 года N о необходимости и возможности проведения капитального ремонта квартиры "адрес" с целью проведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с требованиями, установленными Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, и после его завершения - о продолжении процедуры оценки. На Управление по учету и распределению жилой площади администрации г.Владивостока возложена обязанность предоставить жилое помещение по договору найма жилого помещения маневренного фонда гражданам, зарегистрированным по месту жительства в квартире "адрес", до завершения капитального ремонта указанной квартиры.

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что межведомственной комиссией спорное жилое помещение не признано пригодным для проживания, обжалуемым распоряжением N от 3 декабря 2012 года заявителю не отказано в признании жилого помещения, в котором она проживает, непригодным для проживания. Членами межведомственной комиссии сделан вывод о необходимости проведения капитального ремонта квартиры, после чего будет продолжена процедура оценки названного жилого помещения на предмет пригодности или непригодности для проживания. Пунктом 3.1 распоряжения N от 3 декабря 2012 года предусмотрено заключение муниципального контракта на выполнение капитального ремонта, средства на осуществление которого должным быть выделены в 2013 году и в плановом периоде на 2014-2015 годы.

Таким образом, заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания N от 20 ноября 2012 года и распоряжение N от 3 декабря 2012 года не противоречат требованиям законодательства, права заявителя не нарушают, следовательно, оснований для удовлетворения требований Кульковой С.В., заявленных в порядке Гл.25 ГПК РФ, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что распоряжение от 3 декабря 2012 года N является формальным, с неопределенным сроком исполнения, является необоснованным, поскольку противоречит содержанию оспариваемого распоряжения, а именно - п.3.1.

Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в процедуре оценки соответствия жилого помещения не были привлечены эксперты проектно-изыскательских организаций, не является основанием к отмене решения суда в силу следующего.

Пунктом 44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлены случаи обязательного привлечения экспертов при проведении оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям. Согласно данному пункту эксперты привлекаются в случае признания жилого помещения нежилым либо признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения.

Поскольку Кулькова С.В. обратилась в администрацию г.Владивостока с заявлением о признании квартиры непригодной для проживания, привлечение экспертов проектно-изыскательских организаций для участия в процедуре проведения оценки помещения в указанном случае законом не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы о том, что межведомственной комиссией не была дана оценка выводам строительно-технической экспертизы, заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы, противоречит материалам дела.

При принятии заключения межведомственной комиссией были рассмотрены представленные заявителем документы, в том числе заключение специализированной организации ООО "Приморский экспертно-правовой центр", экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы условий проживания, о чем указано в заключении.

Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения заявителя в суд, которым в решении дана оценка, и последнюю, как отмечено выше, судебная коллегия считает правильной.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 4 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кульковой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи