Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-8666

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Марченко О.С., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Владивостока в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации г. Владивостока, ООО "Владивосток-Жилище" о возложении обязанности внести в реестр муниципальной собственности и провести ремонт подпорной стены вблизи жилого дома "адрес",

по апелляционной жалобе Администрации г. Владивостока

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 июня 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

На администрацию г. Владивостока возложена обязанность внести в реестр муниципальной собственности подпорную стену вблизи жилого дома N 90 по проспекту Красного Знамени в г. Владивостоке в течение года со дня вступления решения суда в законную силу.

На администрацию г. Владивостока возложена обязанность провести ремонт подпорной стены вблизи жилого дома "адрес" в течение года со дня вступления решения суда в законную силу.

ООО "Владивосток-Жилище" от гражданско-правовой ответственности освобождено.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав пояснения представителя администрации г. Владивостока Шубина М.С., прокурора Ессина А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района г. Владивостока обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что прокуратурой проведена проверка по обращению О., в ходе которой установлено, что в районе "адрес" имеется частично разрушенная подпорная стена. Подпорная стена, расположенная в районе "адрес", не принадлежит управляющей компании "Владивосток-Жилище", обслуживающей указанный дом, также данная подпорная стена не включена в реестр муниципальной собственности. Непроведение капитального ремонта подпорной стены ведёт к её разрушению, и может привести к последствиям, в виде причинении вреда жизни и здоровью граждан и их имуществу. Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, просил обязать администрацию г. Владивостока внести в реестр муниципальной собственности и провести капитальный ремонт подпорной стены вблизи жилого дома "адрес" в течение года с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании ст. помощник прокурора Ленинского района Рябченко В.А. поддержала уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель администрации Шубин М.С. возражал против удовлетворения иска, указал, что подпорная стена не является муниципальным имуществом, а является общим имуществом собственников помещений дома "адрес", в связи с чем на администрацию города не могут возлагаться обязанности по включению подпорной стены в реестр муниципальной собственности и проведению её ремонта. Кроме того, прокурор обратился в суд с настоящим иском при отсутствии к этому законных оснований. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ООО "Владивосток-Жилище" - директор Артемьев А.В. в судебном заседании поддержал требования иска, пояснив, что подпорная стена не входит в границы земельного участка, принадлежащего жилому дому "адрес".

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился представитель Администрации г. Владивостока, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ правильно были определены предмет и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 50 Федерального закона от 06.10.2013 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в собственности муниципальных образований может находится имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения, в том числе имущество, предназначенное для организации защиты населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В силу положений части 1 статьи 51 указанного закона органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ночь на 18.09.2012 во дворе дома по адресу: "адрес" вследствие размыва грунта обрушилась часть подпорной стены - бетонные блоки в количестве 8 штук. Указанная подпорная стена находится между двумя приватизированными земельными участками N и N и не входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, в реестре муниципальной собственности не значится и на балансе г. Владивостока не состоит.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, указал, что подпорная стена находится на территории муниципального округа и должна находится в собственности администрации г. Владивостока, в связи с чем возложил на администрацию обязанность включить подпорную стену в реестр муниципальной собственности и провести её ремонт.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подпорная стена не может рассматриваться судом в качестве бесхозяйного имущества, поскольку расположена на земельном участке, сформированного для собственников помещений дома "адрес", и является элементом благоустройства земельного участка, судебная коллегия находит необоснованными.

Из материалов дела следует, что подпорная стена не входит в границы земельного участка, сформированного для дальнейшей эксплуатации жилого дома по адресу: "адрес", доказательств обратного администрацией г. Владивостока в нарушение статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Указание в жалобе на то, что подпорная стена не состоит на учете в уполномоченном органе в качестве бесхозяйного имущества, что является препятствием ко включению её в реестр муниципальной собственности, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

В соответствии со статьей 255 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Из данных норм следует, что именно ответчик как орган местного самоуправления был обязан своевременно выявлять бесхозяйное имущество и принимать меры по государственной регистрации прав на него. Таким образом, неисполнение ответчиком, возложенных на него законом обязанностей, не может являться основанием для отказа во включении подпорной стены в муниципальную собственность.

Ссылки представителя ответчика на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости проведения капитального ремонта подпорной стены, являются необоснованными.

В материалах дела содержится акт осмотра территории, прилегающей к дому "адрес" от 25.12.2012, фототаблица, письмо УСЖФ и ГТ администрации г. Владивостока от 24.09.2012, подтверждающие необходимость проведения капитального ремонта подпорной стены, содержание указанных документов, ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуто. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции факт частичного разрушения подпорной стены возле дома "адрес", представителем ответчика не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении заявленных требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: