Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-8424

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей Наконечной Е.В., Игошевой О.И.,

при секретаре Сафоновой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поливина Б.Л. к ООО "Орфей" о защите прав потребителей

по частной жалобе Поливина Б.Л.

на определение Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Поливина Б.Л. в пользу ООО "Орфей" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Орфей" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Поливина Б.Л. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, указав, что решением Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований Поливина Б.Л. к ООО "Орфей" о защите прав потребителей было отказано. Защиту интересов ООО "Орфей" в суде первой инстанции осуществлял представитель адвокатского кабинета "Ваше право" на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. За оказанную юридическую помощь ООО "Орфей" заплатило ... рублей и просило суд взыскать в его пользу с Поливина Б.Л. данные расходы.

В судебном заседании представитель ООО "Орфей" Грищенко Н.Н. на заявленных требований настояла, суду пояснила, что ООО "Орфей" заключило договор с адвокатским кабинетом "Ваше право". В рамках данного договора интересы ООО "Орфей" в суде первой инстанции представляли Лысакова С.Н., Грищенко Н.Н. и Утенкова Т.Н.

Поливин Б.Л., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Поливина Б.Л. - Сенина А.П. с требованием о взыскании судебных расходов не согласилась, суду пояснила, что в удовлетворении иска Поливину Б.Л. было отказано только в связи с предъявлением иска ненадлежащим истцом, после чего Сенина А.Г. сама обратилась в суд с соответствующим иском к ООО "Орфей" и ее требования были удовлетворены.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Поливин Б.Л., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. По мнению Поливина Б.Л. у суда не имелось оснований для взыскания с него судебных расходов по заявлению ООО "Орфей".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.

В силу ст.ст. 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда является неправильное применение норм материального либо процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решением Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований Поливина Б.Л. было отказано, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что решение суда состоялось в пользу ООО "Орфей", и оно имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов суд верно учел, что защиту интересов ООО "Орфей" в суде первой инстанции в рамках договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО "Орфей" и АК "Ваше право", представляли Лысакова С.Н., Утенкова Т.Н. и Грищенко Н.Н., что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. ... ), доверенностями на представление интересов в суде (л.д. ... ), договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ... ). Оплата ООО "Орфей" за оказанные АК "Ваше право" юридические услуги на сумму ... рублей подтверждена квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ... ), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ... ). Присужденная к возмещению сумма расходов в размере ... рублей определена судом с учетом характера и сложности рассмотренного дела, количества проведенных с участием представителей судебных заседаний в суде первой инстанции, объёма оказанных представителями услуг и отвечает требованиям разумности.

Довод частной жалобы о том, что иск Поливина Б.Л. по существу являлся обоснованным, несостоятелен, так как противоречит решению Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенному по результатам рассмотрения этого иска.

Довод частной жалобы о том, что требования о возмещении судебных расходов могли быть заявлены и разрешены только в ходе рассмотрения дела по существу, является не состоятельным, так как основан на неверном толковании норм процессуального права. Гражданским процессуальным кодексом РФ не запрещено разрешать вопросы о распределении судебных расходов по уже рассмотренному делу после вынесения судебного решения. По смыслу ст.104 ГПК РФ суд вправе отдельно рассмотреть любой вопрос, связанный с судебными расходами, по результатам рассмотрения этого вопроса выносится судебное определение, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Основания к отмене определения суда по доводам, указанным в частной жалобе, отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Поливина Б.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: