Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-8640

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Агаджанян ФИО8 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда

по частной жалобе Агаджанян М.В.

на определение Артемовского городского суда Приморского края от 22 августа 2013 года, которым Агаджанян М.В. отказано в рассрочке исполнения решения Артемовского городского суда Приморского края от 05 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агаджанян М.В. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указав, что решением Артемовского городского суда Приморского края от 05 февраля 2013 года с неё в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана сумма задолженности по кредиту в размере ... руб.

Заявитель, ссылаясь на то, что она не имеет возможности разово выплатить данную сумму, просила предоставить рассрочку исполнения решения суда в виде ежемесячных платежей по ... руб.

В судебном заседании Агаджанян М.В. поддержала заявленные требования, пояснив, что обязанность по содержанию семьи лежит на ней. Она проживает с мамой, являющейся домохозяйкой, и братом, который только устроился на работу.

Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" Владзимирская Е.В. возражала против удовлетворения заявления, полагала, что справка о заработной плате должника не свидетельствует о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления, с которым не согласилась Агаджанян М.В., в поданной частной жалобе она просит определение отменить. Заявитель жалобы полагает, что судом неверно определены значимые для дела обстоятельства, поскольку разово взысканную сумму она выплатить не может.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

По смыслу указанных норм процессуального права, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин, либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Суд, отказывая заявителю в предоставлении рассрочки исполнения решения, правильно применил приведенные нормы закона и указал, что обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, не имеется.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что решением Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с Агаджанян М.В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскано ... руб.

Отделом судебных приставов по Артемовскому городскому округу УФССП по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Агаджанян М.В. возбуждено исполнительное производство.

В заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда Агаджанян М.В. ссылается на отсутствие достаточных денежных средств для исполнения решения суда разовым платежом.

Однако, как верно указал суд, размер заработной платы должника сам по себе не свидетельствуют о наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Судебная коллегия также считает, что заявленные Агаджанян М.В. требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на столь длительный срок не отвечают требованиям справедливости, нарушают баланс интересов взыскателя.

Доводы частной жалобы Агаджанян М.В. повторяют обстоятельства, изложенные ею в заявлении при обращении в суд, они были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного определения суда.

Нарушений, которые могли привести к неправильному рассмотрению заявленных требований, в том числе по доводам частной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Артемовского городского суда Приморского края от 22 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Агаджанян ФИО9 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: