Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-8636

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

Судей: Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Могель В.А. к Могель В.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя

по частной жалобе Могель В.А.

на определение судьи Михайловского районного суда Приморского края от 29 августа 2013 года, которым заявление оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Могель В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Могель В.И. в порядке ст. 100 ГПК РФ судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. за оказание юридической помощи и представительство его интересов в Михайловском районном суде Приморского края при рассмотрении гражданского дела.

Определением судьи Михайловского районного суда Приморского края от 29 августа 2013 года вышеназванное заявление оставлено без движения.

С указанным определением не согласился Могель В.А., подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Оставляя заявление без движения, судья, сославшись на положения ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, указал Могель В.А. на необходимость в срок до 12.09.2013 года исправить недостатки, а именно указал, что заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя рассматривается в порядке искового производства, в связи с чем необходимо при подаче иска оплатить госпошлину, указать дату подачи заявления.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Так, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 104 ГПК РФ предусмотрено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Из смысла указанных норм права следует, что разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, производится судом первой инстанции не в порядке искового производства с вынесением решения, а в форме заявления о взыскании судебных расходов, которое рассматривается в рамках гражданского дела при рассмотрении которого были произведены данные расходы и по которому выносится определение.

При рассмотрении данного вопроса, у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в суд апелляционной инстанции на основании статьи 104 ГПК РФ.

Кроме этого, глава 25.3 НК РФ, регулирующая отношения по уплате государственной пошлины, не предусматривает уплату государственной пошлины за подачу в суд заявления о возмещении судебных расходов.

При таких обстоятельствах, поскольку определение судьи постановлено с нарушением гражданского процессуального закона, оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Михайловского районного суда Приморского края от 29 августа 2013 года отменить, частную жалобу удовлетворить. Материал по заявлению о возмещении расходов на оплату услуг представителя возвратить в Михайловский районный суд для рассмотрения.

Председательствующий: Судьи: