Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-8635

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей Наконечной Е.В., Игошевой О.И.,

при секретаре Сафоновой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению председателя Совета многоквартирного дома Корсакова В.В. к ООО УЖК "Прогресс" о привлечении к административной ответственности и о понуждении к предоставлению отчета об исполнении договора

по частной жалобе Корсакова В.В.

на определение судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление возвращено истцу.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Председатель Совета многоквартирного дома (МКД), расположенного в "адрес", Корсаков В.В. обратился в суд с названным иском к ООО УЖК "Прогресс". Просил суд привлечь ответчика к административной ответственности по ст. 7.23.1 КоАП РФ за непредоставление отчета об исполнении договора на управление жилым домом, а также возложить на ответчика обязанность предоставить такой отчет.

Определением судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление возвращено истцу на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с подачей и подписанием искового заявления лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

С данным определением судьи истец не согласился, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного. По мнению Корсакова В.В., у судьи не имелось законных оснований для возращения иска.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судьи подлежит отмене.

В силу ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения судьи в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Возвращая иск заявителю судья исходил из того, что Корсаков В.В. обратился в суд в интересах собственников помещений многоквартирного дома и в силу п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ обязан подтвердить соответствующей доверенностью, выданной собственниками помещений многоквартирного дома, свои полномочия на подписание и предъявление такого иска. А поскольку такая доверенность суду не представлена, то заявителя следует считать лицом, не имеющим названных полномочий, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является основанием для возвращения иска. Однако, такие выводы судьи не основаны на представленных материалах и не соответствуют нормам материального и процессуального права.

Как видно из искового заявления, Корсаков В.В. обратился в суд с иском не от имени собственников помещений многоквартирного дома, а в интересах Совета МКД, председателем которого он является. Протокол собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ. о создании в порядке ст. 161.1 ЖК РФ указанного органа и об избрании Корсакова В.В. председателем этого органа был приложен к иску и подтверждал наличие у заявителя полномочий на представление интересов Совета МКД. Компетенция данного органа закреплена в п. 5 ст. 161.1 ЖК РФ. Вопрос о наличии у Совета МКД полномочий по истребованию указанного выше отчета в ином порядке, чем это предусмотрено в п. 11 ст. 162 ЖК РФ, подлежал разрешению в ходе судебного разбирательства. Отсутствие у Корсакова В.В. доверенности собственников помещений многоквартирного дома, выданной ему в порядке подпункта 5 пункта 8 ст. 161.1 ЖК РФ, не являлось препятствием для подачи им заявления в суд от имени органа, руководителем которого он избран в установленном порядке.

В частной жалобе на определение судьи Корсаков В.В. также указал, что иск в суд им подан не от имени собственников помещений многоквартирного дома, а в интересах Совета МКД.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали основания для возвращения на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ЖК РФ иска о возложении на ООО УЖК "Прогресс" обязанности предоставить отчет об исполнении договора на управление жилым домом, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым определение судьи о возврате иска отменить и направить данные исковые требования председателя Совета МКД Корсакова В.В. в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии этих требований к производству суда.

В принятии иска Корсакова В.В. в части привлечения ООО УЖК "Прогресс" к административной ответственности по ст. 7.23.1 КоАП РФ следует отказать на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, так как данный вопрос подлежит разрешению в порядке административного производства и не может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковое заявление председателя Совета многоквартирного дома Корсакова В.В. в части возложения на ООО УЖК "Прогресс" обязанности предоставить отчет об исполнении договора на управление жилым домом направить в Артемовский городской суд Приморского края для решения вопроса о принятии данного заявления к производству суда.

В принятии искового заявления председателя Совета многоквартирного дома Корсакова В.В. в части привлечения ООО УЖК "Прогресс" к административной ответственности отказать.

Председательствующий:

Судьи: