Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-8632

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Наконечной Е.В., Завальной Т.Ю.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ООО "Флагман ДВ" к Грищук А.А. о взыскании денежных средств в связи с неосновательным обогащением

по частной жалобе представителя ООО "Флагман ДВ" - Алехина В.Ф.

на определение судьи Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство ООО "Флагман ДВ" об отсрочке оплаты государственной пошлины отклонено, исковое заявление ООО "Флагман ДВ" оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя ООО "Флагман ДВ" Алехина В.Ф., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Флагман ДВ" обратилось в суд с названным иском, указав, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Грищук А.А. получил от Гладкого А.В. денежные средства в размере ... рублей с условием их возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ., однако, до настоящего времени деньги не вернул. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Гладкий А.В. уступил ООО "Флагман ДВ" свое право требования указанного долга. ООО "Флагман ДВ" просит суд взыскать с ответчика в его пользу названную сумму.

Определением судьи Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении ходатайства ООО "Флагман ДВ" об отсрочке оплаты государственной пошлины отказано, исковое заявление ООО "Флагман ДВ" оставлено без движения, истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ. для предоставления в суд документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

С указанным определением истец не согласился, его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного. По мнению представителя, у судьи не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины и оставления иска без движения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

В силу ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения судьи в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае судьей таких нарушений не допущено.

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статьей 89 ГПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 2 статьи 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

В части 2 статьи 64 НК РФ перечислены основания предоставления отсрочки и рассрочки в уплате налога. В части 13 этой же статьи закреплено, что правила настоящей статьи применяются при предоставлении отсрочки или рассрочки сборов (в том числе, государственной пошлины).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Флагман ДВ" о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины судья верно учел, что такая отсрочка в силу ч.2 ст.64 НК РФ может быть предоставлена лицу только при наличии обстоятельств, указанных в этой статье (например, имеется угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога либо имущественное положение физического лица исключает возможность единовременной уплаты налога), при этом имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом соответствующей госпошлины возникнет в течение срока, на который будет предоставлена отсрочка. Поскольку заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, судья первой инстанции обоснованно отказал ООО "Флагман ДВ" в удовлетворении заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки.

Поскольку документ, подтверждающий уплату госпошлины в необходимом размере, истцом не приложен, а в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины отказано, судья верно исходил из того, что исковое заявление подано ООО "Флагман ДВ" с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, в связи с чем заявителю следует предоставить срок для устранения недостатков (предоставления соответствующего документа об оплате госпошлины), а до этого иск необходимо оставить без движения. Выводы судьи в этой части основаны на представленных материалах и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства.

Довод частной жалобы ООО "Флагман ДВ" о том, что судья своим определением воспрепятствовал его доступу к правосудию, является несостоятельным, поскольку соблюдение установленного порядка обращения в суд (в том числе, соблюдение правил, регламентирующих уплату госпошлины), не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Дополнительно изложенные представителем ООО "Флагман ДВ" в суде апелляционной инстанции пояснения о том, что истцу в случае предоставления ему отсрочки не придется в дальнейшем оплачивать госпошлину, так как его исковые требования являются обоснованными, не могут свидетельствовать о незаконности вынесенного судьей определения, поскольку результаты рассмотрения спора не могут быть предопределены на стадии разрешения вопроса о принятии иска к производству суда. Кроме того, предоставление отсрочки по данному основанию противоречит требованиям ст. 64 НК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного определения, в данном случае судьей не допущено.

Основания к отмене определения судьи по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Флагман ДВ" Алехина В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: