Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-8626

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Власенко И.Г., Александровой М.В.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора незаключённым по апелляционной жалобе Поляковой О.В. на решение Спасского районного суда Приморского края от 18.06.2013, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полякова О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ООО "ХКФ Банк") о признании кредитного договора незаключённым. В обоснование требований указала, что 04.08.2012 заключила с банком кредитный договор N на общую сумму 113860 рублей, сроком на 36 месяцев, под 39,90 % годовых на потребительские цели. По условиям договора сумма заёмных средств к выдаче составила 100000 рублей, страховой взнос на личное страхование 13860 рублей. В тот же день (04.08.2012) истцу банком была выдана сумма в размере 100000 рублей.

Истец считает кредитный договор N от 04.08.2012 недействительным, поскольку он не содержит существенных условий о предмете сделки, о порядке предоставления и пользования кредитом, возврате кредита, в нём не указаны обязанности и ответственность сторон. Также в нём не указаны основания и порядок расторжения договора, уполномоченное лицо со стороны ответчика, заключившее договор с истцом. При заключении договора ответчик не предоставил истцу информацию о том, что возврат кредита будет осуществляться аннуитетными платежами.

Кроме того, истец полагает, что кредитный договор N от 04.08.2012 является договором присоединения, на который распространяется действие статьи 428 ГК РФ. Оспариваемый договор лишает её права на понимание всех его условий, содержит обременительное для присоединившейся стороны условие о том, что она согласна с теми пунктами договора, которые не были оговорены, и что после подписания заявки она несёт за них ответственность. Представленные ответчиком при заключении кредитного договора документы, по мнению истца, свидетельствуют о заключении между сторонами предварительного договора по поводу заключения кредитного договора. Просила признать кредитный договор N от 04.08.2012 не состоявшимся, обязать ответчика заключить новый договор (мировое соглашение), используя в качестве основания для его заключения предварительный договор N от 04.08.2012, с учётом наличия по состоянию на 15.04.2013 задолженности по кредиту в сумме 100 112,69 рублей, в том числе 94 410,00 рублей - основной долг и 5702, 69 рублей - проценты за пользование денежными средствами.

В судебном заседании Полякова О.В. требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "ХКФ Банк".

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Полякова О.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Суд установил, что 04.08.2012 Полякова О.В. обратилась в ООО "ХКФ Банк" с заявлением, в котором просила банк перечислить указанную в п. 1.1 Заявки сумму кредита. Кроме того, в этом заявлении истец поручила банку в течение срока действия договора все деньги, поступающие на её счёт, не в качестве выданных банком кредитов, списывать для исполнения обязательств перед банком или его правопреемниками в сроки, сумме и порядке, установленные договором. Заявление лично подписано истцом и представителем банка (л.д. 19).

В этот же день (04.08.2012) между сторонами был заключён кредитный договор N сроком на 36 месяцев, заявка на открытие банковских счетов (составная часть договора). По условиям договора общая сумма заёмных средств составила 136860 рублей, к выдаче - 100000 рублей, страховой взнос на личное страхование - 13860 рублей (п. 1 договора). Размер ставки по кредиту составил 39,90 % годовых (п. 2 договора).

Во исполнение условий договора банк перечислил Поляковой О.В. 100000 рублей, что истец не отрицала в ходе производства по делу.

Исходя из положений ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились отношения по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 этой же статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что при заключении договора истец располагала полной информацией об условиях заключаемой сделки, в том числе о начислении процентов и способе погашения кредита. Несогласия с такими с условиями истец при подписании указанных выше документов не выразила. Напротив, согласилась с условиями договора, приняла права и обязанности, определённые договором, о чём свидетельствует её подпись в кредитном договоре N 2155784551 от 04.08.2012 (Заявка на открытие банковских счетов) и заявлении (л.д. 16, 19).

Поскольку при заключении оспариваемого договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что нашло своё подтверждение при исследовании представленных сторонами доказательств, то основания для признания кредитного договора несостоявшимся у суда отсутствовали.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, закону не противоречат.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не полно исследовал все представленные доказательства и не дал им надлежащей оценки, является несостоятельным. Оценка доказательств дана судом с учётом требований закона об их относимости, допустимости, достоверности (ст. ст. 59, 60, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ), нарушений норм процессуального закона судом допущено не было.

С учётом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Спасского районного суда Приморского края от 18.06.2013 оставит без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи