Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-8622

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Александровой М.В., Власенко И.Г.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой С.П. к ЗАО "Тихоокеанская торгово-производственная компания" о запрете строительства пожарного проезда на придомовой территории, о возложении обязанности по восстановлению земельного участка по частной жалобе Поляковой С.П. на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 17.07.2013, которым удовлетворено ходатайство ЗАО "Тихоокеанская торгово-производственная компания" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, с Поляковой С.П. в пользу ЗАО "Тихоокеанская торгово-производственная компания" взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 28.06.2012 Поляковой С.П. отказано в удовлетворении иска к ЗАО "Тихоокеанская торгово-производственная компания" о запрете строительства пожарного проезда на придомовой территории, о возложении обязанности по восстановлению земельного участка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.10.2012 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В суд 06.05.2013 от ЗАО "Тихоокеанская торгово-производственная компания" поступило заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 20000 рублей.

В судебном заседании представитель ЗАО "Тихоокеанская торгово-производственная компания" требования поддержал.

Полякова С.П. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что сумма расходов на оплату услуг представителя, заявленная ответчиком, завышена. Кроме того, нет оснований для взыскания указанной суммы, поскольку представитель Ельшова Ю.С. является работником ЗАО "Тихоокеанская торгово-производственная компания".

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Полякова С.П., в частной жалобе просит отменить определение суда, ссылаясь на необоснованность взыскания, поскольку представитель ответчика, участвовавшая в деле состоит с ответчиком в трудовых отношениях.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах.

По смыслу закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объём проведённой им работы.

Из дела видно, что ЗАО "Тихоокеанская торгово-производственная компания" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. Понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей.

Юридическую помощь компании оказывал представитель Ельшова Ю.С.

В подтверждение указанных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг N 2 от 06.02.2012, расходный кассовый ордер N 539 от 06.02.2012, из которого следует, что Ельшовой Ю.С. в счёт исполнения договора на оказание юридических услуг N 2 от 06.02.2012 ЗАО "Тихоокеанская торгово-производственная компания" было выплачено 20000 рублей, акт N 2 о приёме-сдаче выполненных работ (услуг) от 15.02.2013.

Представитель ЗАО "Тихоокеанская торгово-производственная компания" принимал участие в судебном заседании, состоявшемся в Ленинском районном суде г. Владивостока 02.03.2012 (л.д. 39), судебных заседаниях при проведении подготовки в Первомайском районном суде г. Владивостока 01.06.2012 (л.д. 90), а также 06.06.2012 (л.д. 102), 28.06.2012 (л.д. 167), 20.12.2012 (л.д. 204). Кроме того, представитель участвовал в судебном заседании, состоявшемся в Приморском краевом суде (л.д. 191).

Суд определил размер возмещения с учётом степени сложности дела, объёма работы представителя, количества судебных заседаний. Судебная коллегия признаёт выводы суда верными.

Доводы частной жалобы о необоснованности взыскания в связи с тем, что Ельшова Ю.С. являлась работником ЗАО "Тихоокеанская торгово-производственная компания", не влияют на правильность выводов суда, поскольку в суд представлены доказательства, подтверждающие выполнение представительских работ в настоящем деле по гражданско- правовому договору. Размер взыскания в частной жалобе заявителем не оспаривается.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 17.07.2013 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи