Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-8613

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Соловьевой О.В. и Старовойт Р.К.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чунаева Н.Б. к ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (Росреестр) и Наумкину Е.В. об исправлении кадастровой ошибки, по встречному иску Наумкина Е.В. об исправлении кадастровой ошибки по апелляционной жалобе Наумкина Е.В. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 9 июля 2013 года, которым исковые требования Чунаева Н.Б. удовлетворены, исковые требования Наумкина Е.В. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чунаев Н.Б. обратился в суд, указав, что является собственником домовладения по "адрес", которое он приобрел в 2007 году. Принадлежащий ему земельный участок имеет кадастровый номер Х, он был поставлен на кадастровый учет в 2002 году на основании межевого плана, составленного ООО " Б". Наумкину Е.В. принадлежит смежный земельный участок по улице "адрес" с кадастровым номером Y, который был поставлен на кадастровый учет в 1996 году, кадастровые работы по уточнению границ земельного участка были проведены в 2005 году ООО " Г.". Фактическая граница между участками сложилась до проведения кадастровых работ, она проходит по забору, местоположение которого сторонами не изменялось. В связи с возникшим между ним и ответчиком спором в сентябре 2012 года была проведена проверка соблюдения земельного законодательства, по результатам которой была выявлена кадастровая ошибка, допущенная при межевании участков в 2002 году, которая состоит в наложении земельного участка, принадлежащего Наумкину Е.В. на его земельный участок, на него, истца, была возложена обязанность обратиться в суд с иском об устранении этой ошибки, поскольку Наумкин Е.В. не согласился на исправление этой ошибки в ином порядке.

Наумкин Е.В., не оспаривая наличие кадастровой ошибки, однако полагал, что при ее исправлении следует переместить существующую границу таким образом, чтобы расширить проезд к его дому до 6 метров, для чего сместить границу на участок истца по поворотным точкам от 0,7 метров до 1,4 метров. Кроме того, сослался на пропуск Чунаевым Н.Б. срока исковой давности.

Представитель Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие, ранее пояснял, что порядок постановки земельных участков на кадастровый учет нарушен не был.

Суд постановил указанное решение, которым возложил на ФГБУ федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю обязанность произвести учет изменений границ земельного участка с кадастровым номером Х, расположенный по "адрес" и земельного участка с кадастровым номером Y, расположенный по "адрес" в соответствии с вариантом, изложенным в заключении эксперта N ... от 19.04.2013, выполненном ООО " Ц.".

С решением суда не согласился Наумкин Е.В., ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что суд не провел подготовку дела к судебному заседанию после принятия встречного иска, не удовлетворил ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, об отложении дела слушанием, и дал оценку одному варианту исправления кадастровой ошибки.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Суд полно и всестороннее установил по спору обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку всем заслуживающим внимания доводам сторон и представленным сторонами доказательствам.

Дав оценку законодательству, которым регулируются правоотношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, суд обоснованно исходил из того, что Чунаев Н.Б. и Наумкин Е.В., как владельцы смежных земельных участков, не отрицали наличие кадастровой ошибки, которая была допущена ООО " Б." в 2002 году, и выявлена при проведении проверки в октябре 2012 года.

Кадастровая ошибка была допущена при определении координат углов поворота границ земельного участка по "адрес", что привело к смещению границ этого участка относительно его фактического местоположения.

Судом по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой было установлено, что допущенная в 2002 году ошибка была воспроизведена в кадастре в 2009 году при уточнении местоположения земельного участка, принадлежащего Наумкину Е.В., поскольку при проведении геодезических работ ООО " Г." приняла за основу сведения, внесенные в кадастр на основании заключения ООО " Б.".

Суд обоснованно согласился с предложенным экспертом вариантом исправления кадастровой ошибки, поскольку этот вариант разработан с учетом имеющейся фактической границы между участками, установленной существующими ограждениями, а так же предусматривает сохранение местоположения имеющихся на земельных участках сторон жилых домов и хозяйственных построек. При этом предлагается только демонтаж части существующего ограждения и обеспечивается ширина проезда к жилому дому Наумкина Е.В. не менее 6 метров.

Таким образом, удовлетворяя требования Наумкина Е.В. в части установления ширины проезда, суд правильно указал, что установление поворотных точек производится не путем определения расстояний или переноса таких точек на иное место, а посредством определения координат характерных точек границ.

Доводы ответчика о необходимости исследования иных вариантов исправления кадастровой ошибки и назначения дополнительной экспертизы, судом были обоснованно отвергнуты, поскольку на вопрос суда в определении о назначении экспертизы о возможных вариантах исправления кадастровой ошибки экспертом был дан безвариантный ответ.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом норм гражданского процесса. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что во встречном исковом заявлении Наумкина Е.В. не содержится самостоятельных требований, фактически в нем изложена позиция стороны по заявленным первоначально требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 9 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи