Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-8612

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Виноградовой О.Н.,

судей: Власенко И.Г., Александровой М.В.,

при секретаре: Мочаловой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурадян О.Ю. к Скляр В.Г. о прекращении долевой собственности на нежилое помещение путем выдела доли в натуре, встречному иску Скляр В.Г. к Мурадян О.Ю. о прекращении долевой собственности на нежилое помещение путем выдела доли в натуре,

по частной жалобе Скляр В.Г. на определение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления Скляр В.Г. о разъяснении решения Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав Мурадян О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мурадян О.Ю. к Скляр В.Г. и встречное исковое заявление Скляр В.Г. к Мурадян О.Ю. о прекращении долевой собственности на нежилое помещение путем выдела доли в натуре удовлетворены частично. В собственность Мурадян О.Ю. переданы помещения, расположенные в нежилом помещении по адресу: "адрес" согласно Варианту N 2, указанному в заключении судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, существующее помещение N 1, площадь 61, 5 кв.м; вновь образуемое помещение N, площадью 20, 81 кв.м; существующее помещение N, площадью 8, 02 кв.м; существующее помещение N, площадью 10, 27 кв.м; существующее помещение N, площадью 9, 6 кв.м; существующее помещение N, площадью 8, 7 кв.м; существующее помещение N, площадью 7, 0 кв.м; существующее помещение N, площадью 12, 0 кв.м, в том числе пристроенные помещения - 61, 5 кв.м, встроенные помещения - 79, 8 кв.м.

В собственность Скляр В.Г. переданы помещения, расположенные в нежилом помещении по адресу: "адрес" согласно варианту N 2, указанному в заключении судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: существующее помещение N, площадью 32, 0 кв.м, вновь образуемое помещение N, площадью 19, 83 кв.м; вновь образуемое помещение N, площадью 4, 88 кв.м; существующее помещение N, площадью 4, 7 кв.м; вновь образуемое помещение N, площадью 9, 24 кв.м. Всего 70, 65 кв.м, в том числе пристроенные помещения - 32, 0 кв.м, встроенные помещения - 38, 62 кв.м. На стороны возложена обязанность выполнить работы, необходимые для раздела нежилого помещения в натуре, расположенного по "адрес" по варианту N 2, указанного в заключении судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ. Со Скляр В.Г. в пользу Мурадян О.Ю. взысканы судебные расходы в размере 35509 руб. 13 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Скляр В.Г. обратился в суд с заявлением о разъяснении судебного решения, в котором просил указать порядок выполнения им работ, необходимых для раздела нежилого помещения в натуре без нарушения норм действующего законодательства; приостановить исполнительное производство по делу N до рассмотрения вопроса по существу. В обоснование требований указал, что помещение N выходит на зеленую зону возле дома, являющуюся придомовой территорией, подъезд транспорта к которой невозможен без нарушения действующего законодательства. Единственным входом в указанное помещение является торговый зал, через который он должен осуществлять все действия для обеспечения деятельности своего магазина, что повлечет приостановление деятельности по торговле продуктовыми товарами.

В судебном заседании заявитель, его представитель поддержали заявление о разъяснении решения суда.

Истица Мурадян О.Ю., ее представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявления.

Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Скляр В.Г. о разъяснении решения суда отказано.

Скляр В.Г. подал частную жалобу об отмене определения суда, как незаконного. В доводах жалобы указано на то, что в его распоряжении остался единственный вход в торговый зал, через который он обеспечивает деятельность своего магазина.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу ст.ст. 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда является неправильное применение норм материального либо процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Исходя из смысла указанной статьи, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, при этом разъяснение осуществляется в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Разрешая заявление Скляр В.Г о разъяснении решения суда суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку из содержания заявления следует, что у заявителя не имеется неясности в исполнении решения суда, им ставится вопрос о вынужденном приостановлении торговой деятельности при проведении работ по разделу нежилых помещений и необходимости обустройства иного подъезда к разгрузочному помещению N выделенной части магазина, что выходит за пределы разрешенных судом исковых требований.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не влияют на правильные вывода суда и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вынесенного судом определения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: