Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-8611

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Соловьевой О.В. и Старовойт Р.К.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веретельниковой Л.А. к Волкову Н.Ю. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ответчика на решение Артемовского городского суда Приморского края от 23 июля 2013 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., пояснения представителя истца Никонова О.А., Волкова Н.Ю. и его представителя Хромченко Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд, указав, что 24.10.2010 произошло столкновение с участием автомашины " М.", которой управлял ответчик, и принадлежащей ей автомашины " С.", которой управлял ее сын Веретельников А.Г. По факту ДТП Волков Н.Ю. был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в последующем административное дело было прекращено производством за отсутствием состава административного происшествия. Веретельников А.Г. к административной ответственности не привлекался. Артемовским городским судом было рассмотрено дело по иску Волкова Н.Ю. к Веретельникову А.Г. и встречному иску о возмещении ущерба, Волкову Н.Ю. в иске было отказано, встречный иск удовлетворен. Решение суда от 21.12.2012 было отменено апелляционным судом в части взыскания суммы ущерба в пользу Веретельникова А.Г. только по тому основанию, что требование было заявлено ненадлежащим истцом. Поскольку причиненный ее имуществу ущерб, таким образом, не возмещен, в выплате страхового возмещения было отказано, так как на момент аварии гражданская ответственность ответчика застрахована не была, истец просила взыскать в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомашины согласно заключению специалиста 57691 рубль, расходы на составление отчета об оценке 3500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 1940 рублей.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что автомашина истцом была фактически отремонтирована и продана, расходы по производству ремонта составили 57677 рублей.

Ответчик иск не признал, в судебном заседании его представители ссылались на то, что решение Артемовского городского суда от 21 декабря 2012 года не имеет, по их мнению, преюдициального значения, так как истец не была лицом, участвующим в деле, вина ответчика в ДТП не доказана, так как выводы суда в этой части были основаны на заключении эксперта М.., не обладающего соответствующей квалификацией. Кроме того, выводы эксперта противоречивы, он не дал в полной мере оценки версиям сторон об обстоятельствах ДТП. Необоснованно суд принял во внимание пояснения свидетеля П., данные в рамках административного производства. Настаивают на том, что Волков Н.Ю. двигался по крайней левой полосе движения и на полосу для движения маршрутных транспортных средств не выезжал, оказался на ней после столкновения. Не согласны и с размером ущерба, поскольку представленные истцом товарные чеки не являются достоверным доказательством, количество и стоимость приобретенных запасных частей превышает указанные в отчете специалиста данные. Так истцом было приобретено крыло, не указанное в отчете, превышены затраты на его замену, завышена стоимость по рычагам на 2000 рублей, по другим деталям на 10700 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Веретельникова А.Г., извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил решение о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 57677 рублей, расходы по оплате оценки 3500 рублей и по оплате государственной пошлины 1930,31 рублей, а всего 63107,31 рублей.

С решением суда не согласился ответчик по тем же доводам.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

При разрешении настоящего спора суд правильно руководствовался требованиями части 3 ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, виновным в причинении вреда.

Факт столкновения автомашин 23.10.2010 под управлением Веретельникова А.Г. и Волкова Н.Ю., а так же то обстоятельство, что стороны являются собственниками транспортных средств, истец и ответчик не оспаривали.

Давая оценку доводам сторон по вопросу о том, кто являлся виновником ДТП, суд обоснованно исходил из того, что решением Артемовского городского суда от 21.12.2012 Волкову Н.Ю. было отказано в иске к Веретельникову А.Г. о возмещении ущерба, в решении сделан вывод о том, что столкновение автомашин произошло в связи с нарушением ответчиком п. 10.1, 18.2 ПДД.

В этой части решение суда вступило в законную силу и по смыслу части 2 ст. 61 ГПК РФ оно имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, поскольку указанное решение в части удовлетворения требований Веретельникова А.Г. о возмещении причиненного ущерба было отменено по тому основанию, что право на такое возмещение имеет истец как собственник автомашины.

Судом так же установлено, что автогражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, принял во внимание как отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленный в октябре 2010 года, так и данные о фактически понесенных истцом затрат на ремонт.

Тот факт, что эти данные не совпали полностью, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку при составлении отчета об оценке специалистом были сделаны выводы о предполагаемых расходах, фактически стоимость ремонта не превысила указанную специалистом сумму. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что небольшое расхождение в количестве и стоимости запасных частей и ремонтным работ является обоснованным, судебная коллегия находит правильным.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно сослался на правила преюдиции. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в ранее постановленном судом решении указано на нарушение ответчиком иных ПДД, безосновательна, она противоречит материалам дела.

Других доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи