Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-8610

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей Наконечной Е.В., Игошевой О.И.,

при секретаре Сафоновой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Кутасевич А.Л. к ИП Федченко А.В. о защите прав потребителей

по частной жалобе Кутасевич А.Л.

на определение судьи Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление возвращено истцу.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутасевич А.Л. обратился в Кировский районный суд Приморского края к ИП Федченко А.В. с названным иском. Просил суд признать договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ним и ИП Федченко А.В., расторгнутым, взыскать с ответчика уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере ... рублей, неустойку за просрочку возврата указанной суммы в размере ... рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Определением судьи Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду.

С таким определением судьи истец не согласился, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного. По мнению Кутасевич А.Л., у судьи не имелось законных оснований для возращения иска.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

В силу ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения судьи в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае судьей таких нарушений не допущено.

В силу п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматривает мировой судья.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из искового заявления, определяющий интерес Кутасевич А.Л. состоит в том, чтобы получить с ответчика уплаченную по договору купли-продажи сумму ... рублей и неустойку за просрочку возврата этой суммы в размере ... рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда. Данный спор носит имущественный характер при цене иска, не превышающей ... рублей, и не подлежит рассмотрению в районном суде, так как в силу ст. 23 ГПК РФ относится к подсудности мирового судьи, на что правильно указано в обжалуемом определении.

Установив неподсудность спора районному суду судья обоснованно вернул иск заявителю в соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Заявленные истцом требования о признании договора купли-продажи расторгнутым и о взыскании компенсации морального вреда неразрывно связаны с основным требованием о взыскании названных выше сумм и не свидетельствуют о подсудности дела районному суду.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на которые ссылается Кутасевич А.Л. в своей частной жалобе (о подсудности требований о возмещении морального вреда районному суду), в данном случае не применимы, так как требования истца о взыскании компенсации морального вреда по настоящему иску не являются самостоятельными, а производны от имущественных требований.

Доводы, указанные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене определения судьи, поскольку основаны на неверном толковании процессуальных правовых норм.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судьёй не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Кутасевич А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: