Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-8609

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Зиганшина И.К., Ровенко П.А.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Диденко А.В. о признании незаконным бездействия администрации Ярославского городского поселения по частной жалобе Диденко А.В. на определение судьи Хорольского районного суда Приморского края от 28 августа 2013 года, которым в принятии заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Диденко А.В. обратился в суд с указанным заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие администрации Ярославского городского поселения Хорольского муниципального района, выразившееся в непринятии мер по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, повлекших образование несанкционированной свалки в районе развилки автомобильных дорог п. Ярославский - склады ВВ - Южный карьер, обязать администрацию поселения устранить несанкционированную свалку, разработать проект рекультивации нарушенных земель и провести работы по рекультивации нарушенных земель.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что в районе развилки дорог п. Ярославский - склады ВВ - Южный карьер, входящей в границы Ярославского городского поселения, в настоящее время в нарушение требований Федерального закона "Об охране окружающей среды", Федерального закона "Об отходах производства и потребления", Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" образована несанкционированная свалка мусора общей площадью около 1000 кв.м., вследствие чего нарушено его право на благоприятную окружающую среду.

Определением судьи Хорольского районного суда Приморского края от 28 августа 2013 года в принятии заявления Диденко А.В. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ

В частной жалобе Диденко А.В. ставится вопрос об отмене определения судьи, как незаконного и необоснованного.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Частью 1 статьи 46 ГПК РФ установлено, что граждане или организации вправе обращаться в суд в защиту прав и свобод других лиц по их просьбе либо в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким право на основании части 1 статьи 45 ГПК РФ обладает прокурор, который вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если решениями, действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих нарушены права и свободы этих лиц, созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод или на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Поскольку каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, судья пришел к правильному выводу о том, что заявитель Диденко А.В., заявив требования об устранении нарушений природоохранного законодательства на территории Ярославского городского поселения, фактически обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, тогда как такое право ему не предоставлено законом.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Хорольского районного суда Приморского края от 28 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Диденко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи