Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-8593

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Зиганшина И.К., Ровенко П.А.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Гаевого А.И. о возложении на Федеральную службу исполнения наказаний обязанности по освобождению из-под стражи по частной жалобе Гаевого А.И. на определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 2 августа 2013 года, которым в принятии заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаевой А.И. обратился в суд с названным заявлением, ссылаясь на то, что по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 апреля 2008 года ФСИН России исполняет в отношении него наказание в виде лишения свободы. Он считает действия ФСИН России незаконными, поскольку районным судом был нарушен порядок обращения приговора к исполнению, вследствие чего он был заключен под стражу без принятия отдельного процессуального документа, как того требует статья 256 УПК РФ. Поскольку допущено его содержание под стражей без судебного решения, заявитель просил признать действия ФСИН России незаконными и обязать данный орган государственной власти освободить его из-под стражи.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 2 августа 2013 года в принятии заявления Гаевого А.И. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Гаевого А.И. ставится вопрос об отмене определения судьи, как незаконного и необоснованного.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в частности заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства.

Кроме того, в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу.

Из заявления Гаевого А.И. следует, что им фактически оспаривается содержание под стражей в связи с исполнением ФСИН России приговора Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 апреля 2008 года, которым Гаевому А.И. назначено наказание в виде лишения свободы.

Порядок обращения приговора суда к исполнению регулируется положениями главы 46 УПК РФ, согласно которым вступивший в законную силу приговор суда обязателен для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Соответственно, обвинительный приговор является обязательным для учреждения или органа, на которые возложено исполнение назначенного осужденному наказания.

Изменение приговора суда первой возможно только при рассмотрении уголовного дела в апелляционном, кассационном или надзорном порядке.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что заявление Гаевого А.И. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Вступивший в законную силу приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 апреля 2008 года, в том числе в части назначенного наказания может быть обжалован Гаевым А.И. в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции, а также может быть пересмотрен по его жалобе в порядке надзора в соответствии с главой 48.1 УПК РФ судом надзорной инстанции.

С учетом изложенного определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 2 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Гаевого А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи