Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-8577

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Находкинского городского общественного учреждения защиты прав потребителей в интересах Бутыриной ФИО12 к индивидуальному предпринимателю Олениной ФИО11 о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Олениной Н.А.

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 17 июля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Договор купли-продажи кожаного пальто торгового знака " ... ", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП Олениной Н.А. и Бутыриной Н.А., расторгнут.

С ИП Олениной Н.А. в пользу Бутыриной Н.А. взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере ... руб., пеня (неустойка) в размере ... руб., в счет компенсации морального вреда сумма в размере ... руб., расходы на оплату экспертизы в размере ... руб., штраф в размере ... руб., всего ... руб.

На Бутырину Н.А. возложена обязанность при выплате взысканной решением суда суммы, возвратить ИП Олениной Н.А. кожаное пальто торгового знака " ... ", размер 54.

С ИП Олениной Н.А. в пользу Находкинского городского общественного учреждения защиты прав потребителей взыскан штраф в размере ... руб., в доход бюджета Находкинского городского округа взыскана госпошлина в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя ответчика - Родиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Находкинское городское общественное учреждение защиты прав потребителей в интересах Бутыриной Н.А. обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в торговом доме "адрес", ФИО1 у ИП ФИО2 приобретено пальто кожаное " ... " стоимостью ... руб. Спустя две недели Бутырина Н.А. заметила на левом рукаве потертость на коже и ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости пальто. В ответ ИП Оленина Н.А. сообщила, что на приобретенном пальто потертости возникли в процессе неосторожной носки.

Экспертизой установлено, что указанные дефекты носят производственный характер и образовались в результате нарушения технологии подготовки лицевой поверхности кожи, перед покрытием и крашением кожи.

Находкинское городское общественное учреждение защиты прав потребителей, выступающее в интересах Бутыриной Н.А., просило расторгнуть договор купли-продажи кожаного пальто, взыскать с ИП Олениной Н.А. в пользу потребителя стоимость товара в сумме ... руб., неустойку за просрочку выполнения требования о возврате товара в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., расходы на оплату экспертизы в сумме ... руб., ... руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред, штраф в размере ... % удовлетворенных исковых требований, половину из которого взыскать в пользу потребителя Бутыриной Н.А., а половину в пользу Находкинского городского общественного учреждения защиты прав потребителей.

В судебном заседании Бутырина Н.А. и ее представитель Спиридонова М.А. иск поддержали, уточнили требования в части периода неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (150 дней), просили взыскать ... руб.

В судебном заседании представитель ответчика Булынденко С.В. иск не признал, пояснил, что ответчик выразил намерение осуществить возврат истице денежных средств за приобретенный товар и расходы, связанные с проведением экспертизы, в добровольном порядке. Однако истица мер по получению денежных средств не предприняла, вина ответчика и правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют. Размер компенсации морального вреда завышен.

Судом постановлено названное выше решение, с которым не согласиласьИП Оленина Н.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Оленина Н.А. указала, что судом недостаточно исследован факт уклонения истицы от своевременного расторжения договора купли-продажи, не дана надлежащая оценка действиям истицы по нарушению досудебной процедуры урегулирования спора, не учтено, что ответчица была лишена возможности возвратить денежные средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Родина Е.В. настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Представитель Находкинского городского общественного учреждения защиты прав потребителей и Бутырина Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд правильно применил ст. 503 ГК РФ и положения Закона "О защите прав потребителей", предусматривающие право потребителя на возврат уплаченной за товар денежной суммы при продаже товара ненадлежащего качества.

Факт продажи товара ненадлежащего качества подтвержден актом экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд правомерно расторг договор купли-продажи товара и взыскал с ответчика уплаченную за него сумму.

Взыскивая в пользу Бутыриной Н.А. неустойку в размере ... руб., рассчитанную в соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", суд правомерно исходил из обстоятельств допущенной ответчиком просрочки удовлетворения требований потребителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (95 дней).

При этом суд верно отклонил возражения ИП Олениной Н.А., ссылавшейся на ее намерения добровольного урегулирования спора, признав их неподтвержденными допустимыми доказательствами.

Причин, по которым следовало бы не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, ИП Оленина Н.А. в ответ на претензию Бутыриной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ отказала в удовлетворении требований покупателя, а в ответе, полученном Бутыриной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, сообщила истице о своем согласии возвратить деньги за товар в размере ... и расходы на проведение экспертизы в сумме ... руб.

Доводы жалобы о том, что о намерении продавца возвратить денежные средства, Бутыриной Н.А. было известно уже с ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия считает несостоятельными, противоречащими установленным обстоятельствам дела.

Учитывая, что меры по перечислению истице денежных средств ответчиком не предпринимались, неустойка рассчитывалась судом именно до ДД.ММ.ГГГГ, когда Бутыриной Н.А. было сообщено о необходимости получить сумму за товар.

Других доказательств, подтверждающих действия ИП Олениной Н.А. для добровольного урегулирования спора, в материалах дела не имеется.

Также судебная коллегия не может согласиться с утверждениями жалобы о том, что ответчица не имела возможности выполнить свои обязательства, т.к. товар - пальто до настоящего времени покупателем не возвращен.

Действительно в соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Между тем, обстоятельство нахождения товара у потребителя не может расцениваться как препятствие для возврата ему денежных средств за данный товар.

Суд правомерно в соответствии со ст. 45 Закона "О защите прав потребителей" рассмотрел дело по иску, предъявленному Находкинским городским общественным учреждением защиты прав потребителей (НГОУ ЗПП ) в интересах Бутыриной Н.А.

Полномочия данной организации подтверждены приобщенными к материалам дела выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации, заявлением Бутыриной Н.А. в НГОУ ЗПП с просьбой обратиться в суд в защиту ее интересов.

Ссылки жалобы о неисследованности судом полномочий и статуса НГОУ ЗПП опровергаются указанными выше доказательствами.

Все доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, что не влияет на правильность решения, как в части применения норм материального права, так и в части оценки доказательств по делу.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Олениной ФИО13 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: