Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-8575

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Кадкина А.А.

судей: Кунгурцевой И.В., Федоровой Л.Н.

при секретаре: Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества " ФИО8 к Рахмановой ФИО9, Гнедковой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Рахмановой ФИО11, Гнедковой ФИО12

на определение Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба Рахмановой ФИО13, Гнедковой ФИО14 возвращена.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ЗАО " ФИО15 к Рахмановой Т.Г., Гнедковой Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору: с Рахмановой Т.Г., Гнедковой Т.Б. в пользу ЗАО " ФИО16 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... ; судебные расходы по делу по оплате истцом государственной пошлины при подаче иска в долевом порядке по ... с каждой; расходы, понесенные истцом в связи с подачей апелляционной жалобы, в равных долях по ... с каждой; расходы, понесенные истцом в связи с подачей кассационной жалобы, в равных долях по ... с каждой.

Не согласившись с постановленным решением суда, Рахманова Т.Г., Гнедкова Т.Б. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить.

Определением Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Рахмановой Т.Г., Гнедковой Т.Б. возвращена.

С определением не согласились Рахманова Т.Г., Гнедкова Т.Б., ими подана частная жалоба, в которой они просят определение суда отменить, поскольку мотивированное решение суда не было изготовлено в установленные законом сроки, в связи с чем датой изготовления решения суда в окончательной форме следует считать ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в более ранний срок ознакомиться с решением суд не представил возможности.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в отсутствие сторон на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно и не подлежит отмене.

Решением Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ЗАО ФИО17" к Рахмановой Т.Г., Гнедковой Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с постановленным решением суда, Рахманова Т.Г., Гнедкова Т.Б. обратились с апелляционной жалобой, которая определением Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возвращена, поскольку срок подачи апелляционной жалобы пропущен, а заявление о восстановлении срока не подавалось.

Апелляционная жалоба на указанное решение направлена в адрес суда по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, т.е. по истечении установленного ст. 321 ГПК РФ месячного срока на обжалование решения суда.

Просьба о восстановлении срока обжалования Рахмановой Т.Г., Гнедковой Т.Б. не заявлена.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Поскольку апелляционная жалоба была подана по истечении установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ месячного срока обжалования решения суда и просьба Рахмановой Т.Г., Гнедковой Т.Б. о восстановлении процессуального срока отсутствовала, судья правомерно на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

Доводы частной жалобы о несвоевременности изготовления и получения мотивированного решения могут быть предметом обсуждения при решении вопроса о пропуске процессуального срока для подачи апелляционной жалобы по уважительной причине.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Рахмановой ФИО18, Гнедковой ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи