Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-8569

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Игошевой О.И., Завальной Т.Ю.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Первомайского района в защиту интересов Кохно Л.М. к администрации города Владивостока, Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Подряд Плюс" о возложении обязанности провести капитальный ремонт.

по апелляционной жалобе Кохно Л.М.

на решение Первомайского городского суда города Владивостока от 27 ноября 2012 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения представителя истицы - Дементьева Н.И., представителя администрации г. Владивостока - Офицеровой О.В., заслушав заключение прокурора Ровенко В.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Первомайского района г. Владивостока обратился в суд в защиту интересов Кохно Л.М. с указанным иском. В обоснование требований указал, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 26 января 2010 года N ... истица является собственником жилого помещения по адресу: "адрес" Согласно акту экспертизы техническое состояние дома характеризуется как неудовлетворительное, требующее капитального ремонта. Работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества в указанном многоквартирном доме осуществляет ООО "Управляющая компания "Подряд Плюс". Обязанность по проведению капитального ремонта дома законом возложена на администрацию г. Владивостока как на бывшего собственника жилищного фонда. Кохно Л.М. является инвалидом 2 группы и не может по состоянию здоровья обратиться в суд, в связи с чем, в суд обратился прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту ее интересов.

Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по ремонту и содержанию дома, прокурор просил возложить на ответчиков обязанность по проведению капитального ремонта кровли, фасада, систем электроснабжения, теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения жилого дома "адрес" в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 31 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кохно Ю.А. и Кохно А.Ю..

В судебном заседании прокурор на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель администрации в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований истицы. Также пояснил, что в муниципальной собственности находится часть неприватизированных квартир в доме по "адрес", в связи с чем администрация является лишь одним из сособственников общего имущества в многоквартирном доме и не может единолично исполнять обязанность по его содержанию. Истцом не представлены доказательства проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для принятия решения о проведении капитального ремонта.

Представитель ООО "Управляющая компания "Подряд Плюс" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что проведение капитального ремонта дома в его обязанности не входит.

Дело рассмотрено судом в отсутствие Кохно Л.М. и третьих лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом и представивших письменные пояснения, в которых полагали требования обоснованными.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Кохно Л.М., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кохно Л.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ООО "Управляющая компания "Подряд Плюс" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда.

В судебном заседании установлено, что Кохно Л.М. является сособственником квартиры "адрес". Основанием возникновения права собственности истицы является договор на передачу квартир в собственность граждан от 26 января 2010 года N ... (т.1.л.д.9), заключенный между администрацией г. Владивостока и Кохно Л.М., Кохно Ю.А., Кохно А.Ю.

Судом также установлено, что в указанном доме 252 квартиры, из которых в муниципальной собственности находится 27 квартир. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 2 ноября 2012 года и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к правильному выводу, что сохранение за бывшим наймодателем обязанности проведения капитального ремонта в силу статьи 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не дает оснований требовать проведения такого ремонта без учета требований жилищного законодательства к порядку его проведения.

Так, согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, за администраций города Владивостока сохраняется обязанность несения расходов в капитальном ремонте за граждан, приватизировавших жилье в доме, требовавшем капитального ремонта, но в размере доли, которая приходится на этих граждан в общем имуществе многоквартирного дома.

Возложение обязанности по капитальному ремонту общего имущества без учета доли собственника в общем имуществе не допустимо.

С учетом изложенного, суд правильно отказал в удовлетворении требований, поскольку истцом не представлены доказательства того, что на момент приватизации жилья в доме требовалось проведение капитального ремонта, не доказаны наличие основания для проведения такого ремонта - проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также размер доли участия Кохно Л.М. в капитальном ремонте.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Поскольку бремя содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме лежит на всех собственниках помещений, оснований для возложения обязанности проведения капитального ремонта только на администрацию города Владивостока не имелось.

Собственники несут обязательные расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле, истцы вправе требовать от бывшего наймодателя исполнения обязанности проведения капитального ремонта соразмерно своей доле в общей собственности.

Поскольку требования истца направлены на исполнение обязанности по капитальному ремонту в целом многоквартирного жилого дома, в удовлетворении иска правомерно отказано.

Ссылка в апелляционной жалобе на акт общего осмотра жилого дома от 6 февраля 2010 года как на доказательство нуждаемости дома в капитальном ремонте признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку названному документу дана судом оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и он обоснованно признан недопустимым доказательством.

Судебной коллегией признается несостоятельной ссылка в жалобе на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 июля 2012 года, поскольку преюдициального значения для настоящего спора указанное решение не имеет.

Ссылка представителя истицы на нарушение прав всех жильцов дома несостоятельна, так как они не являются лицами, участвующими в деле, оснований для привлечения этих лиц к участию в деле не имеется.

Судом дан анализ действующему законодательству и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит, в ней лишь дана иная оценка установленным судом обстоятельствам.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, оснований к отмене решения не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского городского суда города Владивостока от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи