Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-8568

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Игошевой О.И., Наконечной Е.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пташкина А. П. к Иценко М. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционным жалобам истца, представителя ответчика на решение Находкинского городского суда Приморского края от 11 июля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Иценко М. А. в пользу Пташкина А. П., сумму, в размере 184 860,66 рублей, из которых: 150 000 рублей сумма неосновательного обогащения; 13 234,38 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами; 15 000 рублей - представительские расходы; 6 626,28 рублей расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска.

В остальной части исковые требования Пташкина А. П. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения истца Пташкина А.П., его представителя Богдановой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Иценко М. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что 04.05.2008 года Пташкин А.П. приобрёл по кредитному договору квартиру, расположенную по адресу: "адрес". 21.01.2010 года Пташкин А.П. выдал Иценко М.А. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил её сдать в аренду принадлежащую ему на праве собственности квартиру за арендную плату и на условиях по своему усмотрению. По указанной доверенности Иценко М.А. имела право заключить договор аренды, получать арендную плату, оплачивать коммунальные платежи, электроосвещение, водоснабжение и другие расходы, связанные с эксплуатацией квартиры. 15.02.2010 года Иценко М.А. заключила договор аренды квартиры с ООО " ... " (далее ООО " ... ") сроком на 1 год, затем 22.01.2011 года заключила договор аренды квартиры с ООО " ... " также на 1 год и на тех же условиях. По данным договорам Иценко М.А. получала арендную плату на свой лицевой счёт, указанный в договоре аренды, однако полученные денежные средства за весь период аренды квартиры Пташкину А.П. ни разу не передавала, обязательства по оплате коммунальных платежей не исполнила, а денежные средства присвоила, т.е. неосновательно обогатилась.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, полученные за период с 12.02.2010 года по 23.09.2011 года в результате сдачи квартиры в аренду, в общем размере 398 500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.02.2010 года по 21.03.2013 года в размере 71 237,83 рублей; представительские расходы в размере 20 000 рублей и сумму государственной пошлины в размере 6 626,28 рублей.

Ответчик и её представитель в судебное заседание не явились. Согласно возражениям представителя ответчика, данным в предыдущих судебных заседаниях, Иценко М.А. не согласна с исковыми требованиями. Она действительно заключила договор аренды на квартиру истца, расположенную по адресу: "адрес". Денежные средства по договору аренды квартиры перечислялись на карточку Иценко М.А., но она не владела этой карточкой, т.к. после открытия счёта Пташкин А.П. сразу забрал у неё карточку и лично получал денежные средства, а Иценко М.А. даже не знала, какие денежные средства поступали на эту карточку. Кроме того, в выданной на имя Иценко М.А. доверенности не предусмотрено обязательство по передаче денежных средств доверителю Пташкину А.П ... Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании представитель Находкинского отделения Приморского отделения N ОАО "Сбербанк России" суду пояснила, что банк выдаёт денежные средства владельцу банковской карты или счёта только при наличии паспорта гражданина РФ или доверенности, в связи с чем, денежные средства, находящиеся на банковской карточке Иценко М.А., могли быть выданы только ей (при предъявлении паспорта), либо иному лицу при предъявлении доверенности от неё.

Судом постановлено указанное решение, с которым истец не согласился, подав апелляционную жалобу, просит решение изменить.

Представителем ответчика также подана апелляционная жалоба просит решение отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, полагает решение суда подлежащим изменению в части по доводам апелляционной жалобы истца в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Иценко М.А. на основании выданной ей Пташкиным А.П. доверенности сдала в аренду принадлежащую последнему на праве собственности квартиру "адрес" по договору аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ООО " ... " сроком на один год. По условиям заключённого договора, ежемесячная оплата по нему составляла сумму в размере 28 736 рублей, из которых: 25 000 рублей - аренда жилья, а 3 736 рублей - НДФЛ, оплачиваемый арендатором самостоятельно (п. 3.1.1. и п. 3.1.3. договора). Ответчиком Иценко М.А. в указанном договоре аренды был указан открытый на её имя в ОСБ N "адрес" N.

22.01.2011 года Иценко М.А. на основании доверенности вновь заключила договор аренды вышеуказанной квартиры с той же организацией и на тех же условиях.

Также суд сделал вывод о том, что от ООО " ... " на счет Иценко М.А. поступило только 8 платежей по 25000 рублей, и с учетом результатов почерковедческих экспертиз взыскал в пользу истца неосновательное обогащение 150000 рублей, поскольку по двум платежам не нашёл своего подтверждения факт снятия денежных средств ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела на счет Иценко М.А. N, который не являлся карточным (т. 1 л.д. 62), от ООО " ... " во исполнение указанных договоров аренды поступили двенадцать платежей (от 12.02.2010 г., от 12.03.2010 г., от 19.04.2010 г., от 2.06.2010 г., от 28.02.2011 г., от 9.03.2011 г., от 8.04.2011 г., от 18.05.2011 г., от 30.06.2011 г., от 17.08.2011 г., от 20.09.2011 г., от 23.09.2011 г.) на общую сумму 333067 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями (т. 2 л.д. 13-16, 19-26), и согласуются со справками по форме N2-НДФЛ (т. 1 л.д. 7,9). Доказательств поступления иных сумм во исполнение указанных договоров сторонами не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств получения истцом указанных денежных средств, то данная сумма является неосновательным обогащением.

При этом дальнейшее движение денежных средств со счета ответчика, с учетом отсутствия доказательств получения или снятия каких-либо сумм истцом, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме этого, заключение эксперта (т. 1 л.д. 189) не содержит вывода о том, что росписи в документах за 18.02.2010 г. и 16.03.2010 г. выполнены не Иценко М.А..

Также заслуживают доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд в нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований, взыскав суммы поступивших платежей полностью, хотя истцом каждая сумма заявлялась ко взысканию с учетом банковской комиссии за обналичивание денежных средств (т. 2 л.д. 72).

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания суммы неосновательно обогащения подлежит изменению, в пользу истца подлежит взысканию заявленная им сумма с учетом уплаты ответчиком банковской комиссии в размере 325000 рублей согласно представленного расчета.

В связи с изменением суммы неосновательного обогащения, подлежит изменению сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2012 г. по 21.03.2013 г., что составит 325000:100%*(8,25%:360*370)=27557,29 рублей. Также подлежит изменению взысканные в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию 6725,57 рублей.

Довод апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания процентов со времени получения денежных средств ответчиком, является необоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он требовал у ответчика возврата спорных сумм до обращения в суд.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о нарушении процессуальных прав в связи с отказом суда в отложении дела, является необоснованным, поскольку в силу положений ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение разбирательства по делу в связи с неявкой представителя является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в доверенности не указана обязанность Иценко М.А. передать денежные средства истцу, ответчик имела право распоряжаться полученными от аренды денежными средствами по своему усмотрению, являются необоснованными, поскольку согласно доверенности ответчику были переданы полномочия только по оплате коммунальных платежей, электроосвещения, водоснабжения и других расходов, связанных с эксплуатацией квартиры, доказательств осуществления указанных расходов ответчиком не предоставлено.

В связи с указанным, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 11 июля 2013 года изменить в части, изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Иценко М. А. в пользу Пташкина А. П. сумму неосновательного обогащения в размере 325000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27557,29 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6725,57 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, всего 374282,86 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи