Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-8567

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н.,

судей Игошевой О.И., Старовойт Р.К.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усановой Е.В. к Владивостокскому филиалу ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы по апелляционной жалобе представителя Усановой Е.В. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 8 июля 2013 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав Усанову Е.В. и ее представителя Лосеву С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15 марта 2013 года Усанова (Гончарова) Е.В. обратилась в суд с настоящим иском о к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании агентского вознаграждения и расходов по содержанию помещения. Указала, что 01.02.2010 она, как индивидуальный предприниматель Гончарова Е.В., заключила с ответчиком агентский договор на совершение действий по заключению договоров страхования. Работа ею выполнялась, в кассу ответчика ею внесена сумма ... страховой премии. Договором установлена оплата ее работы в процентном отношении от полученной страховой премии. Однако никакого вознаграждения за работу агентом ей не выплачено. Просила суд взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" агентское вознаграждение за работу в размере ... , затраченных на аренду офисов и услуги связи.

Дело рассмотрено 08.07.2013 в отсутствие Усановой Е.В., ходатайствовавшей об отложении дела слушанием в связи с болезнью ее детей.

Представитель ответчика против иска возражал, не оспаривая факт выдачи Усановой Е.В. (до брака Гончаровой) бланков полисов страхования, но указал, что никаких страховых премий Гончарова Е.В. в кассу общества не вносила, о выполненной работе по актам не отчитывалась. Представленный ею расчет вознаграждения ничем не подтвержден, представленные документы о выполняемой работе достоверными не являются.

Судом постановлено решение об отказе в иске, с которым не согласился представитель Усановой Е.В., им подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует закону.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав Усановой Е.В. рассмотрением дела в ее отсутствие, судебная коллегия считает необоснованными.

Исковое заявление Усановой Е.В. принято к производству суда 18.03.2013.

Подготовка к судебному разбирательству назначена на 19.04.2013, слушание дела по существу - на 29.05.2013.

В судебном заседании 29.05.2013 принимали участие два представителя истицы: Иванов К.С. по доверенности от 12.03.2013 ( л.д. 211), и Лосева С.С. по ордеру от 27.05.2013. Представители давали пояснения по иску и были извещены об отложении дела на 08.07.2013 (л.д. 19).

03.07.2013 в суд поступило ходатайство Усановой Е.В. об отложении дела в связи с болезнью детей. При этом к ходатайству не приложены документы, подтверждающие как наличие детей, их возраст, так и их заболевания, длительность лечения и невозможность явки истицы в суд через 5 дней. Не представлены эти документы ни в судебное заседание 08.07.2013, ни в апелляционную инстанцию.

Судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных прав Усановой Е.В. Сведений о наличии у нее уважительных причин неявки в суд ею не представлено. На уважительность причин неявки в суд двух ее представителей она не ссылается.

Что касается существа спора, то в подтверждение исковых требований Усановой Е.В. представлен агентский договор от 01.02.2010, заключенный между ОАО "АльфаСтрахование",. как страховщиком, и ИП Гончаровой Е.В., как агентом.

Представитель ответчика не оспаривает факт заключения данного договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд проанализировал содержание агентского договора и пришел к выводу о недоказанности доводов иска о выполнении работ по данному договору и передаче выручки страховщику.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным.

В силу заключенного договора агент Гончарова Е.В. обязалась по поручению и от имени страховщика совершать действия, связанные с поиском лиц, заинтересованных в заключении договоров страхования, а страховщик обязался выплатить агенту вознаграждение в размере, определенном договором.

В соответствии с п. 2.2.2 агент обязан обеспечить сохранность полученных от страховщика бланков договоров страхования (страховых полисов) и иных документов строгой отчетности, а также бланков квитанций на получение страхового взноса формы А-7,.

О случаях утраты страховых полисов и иной документации строгой отчетности агент, в силу п. 2.2.3 обязан не позднее 1 дня со дня утраты сообщить страховщику.

Усанова Е.В. не приложила к иску подлинные документы строгой отчетности и не ссылалась на их утрату. Представленные ею списки заключенных договоров, копии чеков об оплате услуг связи не свидетельствуют о выполнении ею работы по агентскому договору.

Как установлено п. 2.2. 6 договора по поступлении страховой премии агент обязан предоставить страховщику два подписанных со своей стороны экземпляра отчета-акт по форме, предусмотренной в приложении N 2 к договору в следующие сроки : не позднее 19 числа отчетного месяца по страховым премиям, оплаченным клиентами с 1-го по 15-е число отчетного месяца; не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным; по премиям, оплаченным клиентами с 16-го числа по последнюю дату отчетного месяца.

П. 2.2.8 обязывает агента предоставить в такие же отчетные сроки страховые полисы по заключенным договорам страхования, а п. 3.4 обязывает агента в такие же отчетные сроки регулярно перечислять страховые премии страховщику и предоставлением копий платежных поручений о перечислении.

Оплата вознаграждения агента по страховым полисам, страховая премия по которым поступила на расчетный счет или в кассу страховщика, осуществляется страховщиком в течение 5-и банковских дней даты подписания страховщиком отчета-акта ( приложение N 2) ( п. 3.5 договора).

Ссылаясь на данные положения заключенного сторонами агентского договора, суд указал на то, что истица не доказала соблюдение ею порядка заключения договоров страхования, оформления документов строгой отчетности, соблюдение сроков сдачи отчетов о работе, обеспечение сохранности документов строгой отчетности.

Составленная истицей сводная таблица с перечнем заключенных договоров страхования надлежащим доказательством выполнения работы по договору не является.

Кроме того, срок действия договора от 01.02.2010 истек 30.11.2010, а в сводную таблицу истицей включены сведения о договорах страхования, заключенных ею по 07.04.2011. Между тем, факт продления агентского договора в суде не установлен.

Ни одного полиса страхования и ни одной подлинной квитанции истица суду не представила, в связи с чем судебная коллегия соглашается с доводом суда о том, что истец не представил надлежащие доказательства в обоснование иска.

В апелляционной жалобе представитель Усановой Е.В. ссылается на то, что в исковом заявлении истица просила суд истребовать у ответчика отчет посредника о проданных ею договорах, акт выполненных работ и реестры сданных ею договоров.

Между тем, подлинники данных документов в силу условий договора должен иметь и агент. Однако у истицы этих документов нет.

Представитель ответчика в судебном заседании ссылался на то, что таких документов у страховщика нет, поскольку работа истцом не выполнялась. Поэтому в силу требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых основан иск, лежит на Усановой Е.В. как на истце.

Исковые требования о возмещении с ответчика затрат на аренду офисов в г. Уссурийске и в с. Хороль, а также на услуги связи на положениях агентского договора не основаны. Договор не возлагает на страховщика обязанность по компенсации этих расходов агента. Ссылки жалобы на наличие устной договоренности об оплате этих расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены.

Усанова Е.В. также ссылается на то, что ею представлены суду оригиналы актов приема-передачи бланков полисов. Однако данные акты подписаны ею и ее отцом, Гончаровым В.И., прежде работавшим в ОАО "АльфаСтрахование" заместителем директора по развитию агентской сети общества. Акты составлены без соблюдения требований агентского договора и судом верно оценены критически.

Суд правильно отказал Усановой Е.В. в удовлетворении иска.

Решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 8 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Усановой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи