Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-8562

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Степановой Е.В.

судей Важениной Н.С., Ковалева С.А.

при секретаре Барса О.А.

с участием прокурора Ессина А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Яковлева Д.Д. о предоставлении рассрочки исполнения приговора суда в части гражданского иска

по частной жалобе Яковлева Д.Д.

на определение Красноармейского районного суда Приморского края от 16 августа 2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав заключение прокурора Ессина А.М., полагавшего определение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Красноармейского районного суда 20.05.2013 Яковлев Д.Д. осужден по ст. 264 ч.1 УК РФ, удовлетворен гражданский иск на сумму 250000 рублей в части компенсации морального вреда.

Должник Яковлев Д.Д. обратился с заявлением в суд о предоставлении рассрочки исполнения приговора суда в части гражданского иска с выплатой 5000 рублей ежемесячно до погашения долга, ссылаясь на тяжелое материальное положение, указав, что он является пенсионером, его заработная плата составляет 10000 рублей, он выплачивает кредит в сумме 5500 рублей, у него на иждивении находятся дочь, внучка и жена.

Взыскатель Гром А.В. в судебное заседание не явился, его представитель полагала возможным предоставить рассрочку путем перечисления 10000 рублей ежемесячно, с предоставлением рассрочки в сумме 5000 рублей не согласилась.

Представитель ОСП Красноармейского района просила принять решение на усмотрение суда.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласен Яковлев Д.Д., им подана частная жалоба, в которой просит об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного судом первой инстанции.

По делу установлено, что приговором Красноармейского районного уда Приморского края от 20 мая 2013 года Яковлев Д.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (ред.07.12.2011) и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без лишения права управления транспортным средством, применена ст.73 УК РФ, данное наказание читается условным с испытательным сроком 1 год.

Заявленный потерпевшим Гром А.В. гражданский иск удовлетворен частично. Взыскано с Яковлева Д.Д. в пользу Гром А.В. 250000 руб.

Из приговора следует, что судом взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением Гром А.В. в ходе дорожно- транспортного происшествия от 21 апреля 2012 года тяжкого вреда здоровью.

Яковлев Д.Д. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного судебного постановления, путем ежемесячной выплаты по 5000 руб. до полного погашения, ссылаясь на невозможность единовременной выплаты присужденной суммы, трудное материальное положение, поскольку является пенсионером и имеет доход 10000 руб., кроме того ежемесячно выплачивает кредит по 5500 руб.

В судебном заседании (л.д. 32) уточнил, что его доход состоит из пенсии и заработной платы в общем около 20000 руб.; на его иждивении находятся жена пенсионерка, дочь и внучка, при этом дочь не работает по состоянию здоровья.

Отказывая Яковлеву Д.Д. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного постановления, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Давая оценку доводам Яковлева Д.Д. о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции верно указал, что основания для предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как сказано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ( статья 45, часть1; статьи 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1(часть1), 15(часть 2), 17( часть 3), 18,52,53,55, 71 (пункт "в2), 72( пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (дело Ноrnsbу с. Grесе - Rес.1997-II, fаsс, 33).

Таким образом, решая вопрос о рассрочке исполнения решения суда, суду необходимо соблюдение баланса интересов каждой из сторон, как должника, так и взыскателя.

С учетом взысканной суммы, заявления Яковлева Д.Д. о выплате по 5000 руб., исполнение судебного постановления затянется на 50 месяцев, т.е. более 4-х лет, что свидетельствует о явном затягивании исполнения решения, нарушения баланса интересов взыскателя. Выводы суда первой инстанции о необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов как взыскателя, так и должника в ходе исполнения решения суда являются верными.

Доводы частной жалобы Яковлева Д.Д., что судом не учтено его материальное и семейное положение судебная коллеги находит несостоятельными, как противоречащими мотивировочной части определения.

Должник является пенсионером по старости, поскольку родился 25 апреля 1958 года; однако не является престарелым человеком, лишенным возможности трудоустройства и в настоящее время работает.

Его дочь, Яковлева Т.Д, ... 1982 года рождения не состоит на учете в службе занятости населения в качестве лица, ищущего работу (л.д.25). Согласно справки врача- фтизиатра от 08.052013 (л.д.28) она состоит на учете у данного специалиста, однако доказательств наличия нетрудоспособности Яковлевой Т.Д., либо препятствий к трудовой деятельности по состоянию здоровья не представлено. Поэтому оснований считать ее находящейся на иждивении Яковлева Д.Д. не имеется. Поскольку Яковлева Т.Д. является матерью Винник Д., 2006 года рождения, не ее иждивении как законного представителя находится данный ребенок.

Доказательств, то кредит брался для лечения Яковлевой Т.Д. не имеется, поскольку из его содержания целевое назначение кредита не усматривается.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для рассрочки исполнения судебного постановления. Оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Красноармейского районного суда Приморского края от 16 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Яковлева Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: