Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-8557

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Кунгурцевой И.В., Федоровой Л.Н.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новик ФИО9 к Андрееву ФИО10, Янполь ФИО11 о восстановлении нарушенных прав и интересов

по частной жалобе Новик ФИО12

на определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления Новик ФИО13 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Новик ФИО14 к Андрееву ФИО15, Янполь ФИО16 о восстановлении нарушенных прав и интересов отказано.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав Новик А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Новик А.С. к Андрееву Л.Н., Янполь В.М. о восстановлении нарушенных прав и интересов отказано.

Новик А.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Новик А.С. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановленным определением суда, Новик А.С. обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку определение вынесено без соблюдения норм процессуального права: Андреев Л.Н. не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. До декабря 2012 не был известен механизм краеведения - квалификационная комиссия.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав Новик А.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Разрешая заявленные Новик А.С. требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, и, учитывая установленные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления Новик А.С.о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Отказывая Новик А.С. в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что новое обстоятельство которое стало известно Новик А.С. ДД.ММ.ГГГГ во время участия в семинаре - совещании, проходившем в детско - юношеском центре "адрес" - вопрос, как и кем проверяется историческая информация населения. Новик А.С. стало известно, что учет музеев, музейных комнат, музейных уголков и поисковых групп должны вести местные отделы краеведения. Янполь В.М. и Андреев Л.Н. создали ситуацию, направленную против исследовательской работы детей по теме юнг, которая входит в Государственные программы "Одаренные дети", Патриотического воспитания граждан Российской Федерации. В основу решения от ДД.ММ.ГГГГ положены противоречивые уставные документы, выяснилось, что Новик А.С. как члену географического общества незаконно отказано в методическом сотрудничестве с бюджетной организацией ЦДТ, что, по мнению заявителя, нарушает ее права.

Указанные обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Новик А.С. в заявлении об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам такие обстоятельства не приведены.

Суд первой инстанции правомерно не признал обстоятельства, на которые ссылается Новик А.С., вновь открывшимися, с наличием которых законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Указанные в определении выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод частной жалобы Новик А.С. о нарушении норм процессуального права: Андреев Л.Н. не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием для отмены определения, поскольку Андреев Л.Н. согласился с определением, не оспаривает его, права Новик А.С. извещением Андреева Л.Н. не затронуты.

Доводы частной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм процессуального права, оснований к отмене определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Новик ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: