Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-8552

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Степановой Е.В.,

судей Важениной Н.С., Ковалева С.А.,

при секретаре Барса О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охрименко А.Г. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе ЗАО "ГУТА-Страхование"

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 июля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично:

с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Охрименко А.Г. взыскана сумма страхового возмещения в размере ... , сумма неустойки в размере ... , компенсация морального вреда в размере ... , штраф в размере ... , всего взыскано ... ; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя ЗАО "ГУТА-Страхование" Воробьевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Охрименко А.Г. - Соседко Н.А., возражавшей против отмены решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Охрименко А.Г. обратился в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства " ... ", ... , которым размер страховой суммы определен в сумме ... ; страховая премия ДД.ММ.ГГГГ уплачена им в полном объеме; ДД.ММ.ГГГГ в период действия этого договора произошел страховой случай - неустановленное лицо похитило указанный автомобиль со двора дома "адрес", а в последующем автомобиль, с которого были похищены комплектующие детали, был обнаружен, виновное лицо не установлено.

Ссылаясь на то, что по результатам осмотра автомашины, произведенного по направлению страховщика ИП Мельников С.В., стоимость восстановительного ремонта составляет ... , однако ответчик, выдав направление на ремонт транспортного средства, выплату страхового возмещения на момент подачи иска в суд не произвел и на счет СТОА не перечислил, просил взыскать с ЗАО "ГУТА - Страхование" сумму страхового возмещения в размере ... , неустойку в размере ... компенсацию морального вреда в размере ... и штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей".

В дальнейшем исковые требования истец изменил и в связи с частичной выплатой ответчиком страхового возмещения в сумме ... истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ... а также на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку в размере ... компенсацию морального вреда в размере ... штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 %.

В судебном заседании представитель истца Соседко Н.А. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" исковые требования не признал, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, в связи с чем страховое возмещение составляет ... и выплачено истцу. Ссылался на заключение о стоимости ремонта, составленное 8 мая 2013 года ООО МЭТР" как выбранной страховщиком экспертной (оценочной) организацией, согласно которому стоимость ремонта составляет ... Кроме того, указывал на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки. Полагал также, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, поскольку истец не обращался с требованием о выплате страхового возмещения во внесудебном порядке после проведения независимой оценки, а также не просил уплатить неустойку. Считая недоказанным факт причинения истцу физических и нравственных страданий, указывал и на необоснованность требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое - об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что ответчик выполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере ... Полагает, что суд необоснованно принял во внимание в качестве доказательства заказ-наряд, который был подписан исполнителем лишь в процессе судебного разбирательства во время объявленного судом перерыва, и не учел выводы экспертного заключения, предоставленного ответчиком. Указывает, что судом необоснованно взыскана неустойка, поскольку положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на отношения, возникшие из договора страхования. Также считает необоснованным взыскание штрафа и компенсации морального вреда, поскольку ответчик выплатил страховое возмещение в неоспариваемом размере, а истец не обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме большей, чем ему было выплачено.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 947 указанного Кдекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения. Такой суммой считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ЗАО "ГУТА-Страхование"" был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля " ... " с государственным регистрационным знаком ... по условиям которого автомобиль истца застрахован по рискам "повреждение", "хищение", страховая сумма определена сторонами в размере ...

Эти обстоятельства сторонами не оспаривались, как не оспаривался и факт наступления страхового случая "повреждение транспортного средства" в период действия договора, а именно хищения с данного автомобиля неустановленным лицом комплектующих деталей.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "ГУТА-Страхование" произведена выплата истцу страхового возмещения в размере ...

Согласно заказ-наряду ... , выполненному СТО ИП Мельников С.В., направление на осуществление ремонта в которую ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО "ГУТА" выдало истцу, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в связи с полученными повреждениями составляет ...

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил размер причиненного истцу материального ущерба, не возмещенного страховой компанией ЗАО "ГУТА-Страхование", и взыскал страховое возмещение размере ... , поскольку на момент повреждения транспортного средства действовал договор добровольного страхования, заключенный между истцом и ответчиком, согласно условиям которого последний взял на себя обязанность по возмещению причиненного в результате повреждения автомобиля ущерба в пределах ...

Доводы апелляционной жалобы о том, что заказ-наряд был подписан исполнителем лишь в процессе судебного разбирательства во время объявленного судом перерыва и не является допустимым доказательством, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку противоречат статье 60 ГПК РФ и положениям пункта 10.1.9 Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом ЗАО "ГУТА-Страхование" от 19.02.2010 N 49, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ может быть определена как на основании заключения независимой экспертной (оценочной) организации, так и счета СТОА по направлению страховщика. Факт выдачи истцу направления ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания ИП Мельников С.В. ответчиком не оспаривался. Копия этого направления имеется в материалах дела и из нее следует, что застрахованный автомобиль направлялся на ремонт, оплата которого будет произведена ЗАО "ГУТА-Страхование". Имеющий в деле заказ-наряд ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость ремонтных работ и материалов определена в размере ... , подписан, и оснований считать это доказательство полученным с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства не имеется.

Оснований не соглашаться с выводом суда о том, что представленное ответчиком заключение не может являться основанием для определения размера страхового возмещения, судебная коллегия не находит и в связи с тем, что это заключение было оставлено в г.Москве без осмотра автомобиля.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что установленная этим заключением стоимость ремонтно-восстановительных работ превышала 75% действительной стоимости автомобиля необоснован, поскольку согласно выводам эксперта стоимость этих работ на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей составляла ... , а ... - это стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда о взыскании пользу истца с ЗАО "ГУТА-Страхование" суммы страхового возмещения в размере ... , определенной на основании заказ-наряда ДД.ММ.ГГГГ, выполненного СТО ИП Мельников С.В. по направлению ЗАО "ГУТА".

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку отношения по договору добровольного страхования имущества граждан регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и с учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" лишь общие положения этого Закона должны применяться к отношениям возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием граждан, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данное разъяснение содержится в

пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которое необоснованно не было учтено судом при разрешении требования о взыскании неустойки.

То обстоятельство, что отношения между сторонами не подпадают под действие главы Ш Закона РФ "О защите прав потребителей", очевидно, поскольку ее нормами урегулированы права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и установлена ответственность исполнителя услуги за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), устранения недостатков работы (услуги), выполнения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении понесенных расходов в связи выполнением работы (оказанием услуги) третьим лицам или своими силами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных ему в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28, пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, о безвозмездном изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (статьи 28, 30, 31 Закона).

Судом установлено, что сторонами заключен договор добровольного страхования, существом которого является страхование имущества Охрименко А.Г. за страховую премию в размере ... , которое и было произведено ответчиком в день заключения договора.

Выполнение какой-либо иной работы, оказание иной услуги в рамках этого договора от ответчика не требовалось.

Обязательство ответчика выплатить страховое возмещение в случае наступления страхового случая, является денежным, ответственность за нарушение которого нормами главы Ш Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена, а установлена статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Данная правовая позиция относительно существа обязательства по выплате страхового возмещения изложена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013, пунктах 43, 44 Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 и также необоснованно не была учтена судом первой инстанции при разрешении спора.

В связи с изложенным судебная коллегия считает незаконным решение суда в части взыскания с ответчика неустойки в сумме ... и подлежащим в этой части отмене, а данное исковое требование Охрименко А.Г. - необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку факт невыплаты Охрименко А.Г. страхового возмещения в полном объеме установлен судом, судебная коллегия решение суда в части взыскания компенсации морального вреда находит соответствующим требованиям статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы о том, что Охрименко А.Г. после проведения независимой оценки не обращался к ответчику и в связи с этим требование о взыскании штрафа не подлежало удовлетворению, является необоснованным, поскольку размер страхового возмещения в силу пункта 10.1.9 Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом ЗАО "ГУТА-Страхование" от 19.02.2010 N 49, мог быть определен и на основании счета СТОА, и претензия Охрименко А.Г. с требованием выплаты страхового возмещения, направленная страховщику до обращения в суд, была отклонена.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания неустойки, а в остальной части - не заслуживающими внимания и не являющимися основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, в связи с отменой решения суда в части взыскания неустойки и отказом в удовлетворении этой части требований, имеются основания для изменения размера взысканного судом штрафа и общей суммы взыскания.

Поскольку согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя при удовлетворении в судебном порядке этого требования штраф подлежит взысканию в размере 50% от суммы, присужденной судом, размер штрафа, взысканного судом с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу истца подлежит уменьшению до ... , а общая сума взыскания до ...

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 июля 2013 года отменить в части взыскания с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Охрименко А.Г. неустойки в размере ... и в этой части исковых требований Охрименко А.Г. отказать.

Изменить решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 июля 2013 года в части взыскания с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Охрименко А.Г. штрафа и общей суммы взыскания и заменить в абзаце втором резолютивной части решения слова "штраф в размере ... , всего взыскать ... " словами "" штраф в размере ... , всего взыскать ... ".

В остальной части оставить решение суда без изменений.

Председательствующий Судьи