Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-8550

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Виноградовой О.Н.,

судей: Власенко И.Г., Александровой М.В.,

при секретаре: Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вильгерман Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Приморском крае, Обществу с ограниченной ответственностью "Арсеньевстрой" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ООО "Арсеньевстрой"

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 июля 2013 года, которым исковые требования Вильгермана Е.И. к ООО "Росгосстрах", ООО "Арсеньевстрой" удовлетворены.

Взыскана с ООО "Росгосстрах" в пользу Вильгермана Е.И. сумма страхового возмещения в размере 53 927,81 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 920 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 100 рублей, госпошлина в сумме 1 587 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 205 рублей.

Взыскан с ООО "Арсеньевстрой" в пользу Вильгермана Е.И. ущерб в сумме 79 578 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 080 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 900 рублей, госпошлина в сумме 2 284 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 295 рублей.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав объяснения Вильгермана Е.И., представителя ООО "Арсеньевстрой" - Кустова К.Ю., представителя ООО "Росгосстрах" - Бондаренко Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вильгерман Е.И. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что 18 февраля 2012 года в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "Mitsubishi Delika", принадлежащей Вильгерману Е.И. на праве собственности, и автомашины "Nissan Atlas", принадлежащей ООО "Арсеньевстрой", под управлением Серга Д.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Серга Д.А., нарушивший п. 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность ООО "Арсеньевстрой" застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО. В соответствии с заключением Арсеньевского городского отделения экспертно-оценочного бюро "ВОА", стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению автомашины составляет 199 578,14 рублей.

Вильгерман Е.И. просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 53 927,81 рубля, с ООО "Арсеньевстрой" сумму ущерба в размере 79 578 рублей. Взыскать с ответчиков расходы по оказанию юридической помощи в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 871 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме.

Представитель ООО "Арсеньевстрой" в судебное заседание не явился.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 июля 2013 года исковые требования Вильгермана Е.И. к ООО "Росгосстрах", ООО "Арсеньевстрой" удовлетворены.

Взыскана с ООО "Росгосстрах" в пользу Вильгермана Е.И. сумма страхового возмещения в размере 53 927,81 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 920 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 100 рублей, госпошлина в сумме 1 587 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 205 рублей.

Взыскан с ООО "Арсеньевстрой" в пользу Вильгермана Е.И. ущерб в сумме 79 578 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 080 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 900 рублей, госпошлина в сумме 2 284 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 295 рублей.

С решением не согласно ООО "Арсеньевстрой", представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В ст. 1072 ГК РФ определено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 февраля 2012 года в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины "Mitsubishi Delika", принадлежащей Вильгерману Е.И. на праве собственности, и автомашины "Nissan Atlas", принадлежащей ООО "Арсеньевстрой", под управлением Серга Д.А., который является работником ООО "Арсеньевстрой". В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель Серга Д.А. Гражданская ответственность собственника автомашины "Nissan Atlas" застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатило Вильгерману Е.И. в счет возмещения ущерба 66072, 19 рублей.

В соответствии с заключением АГО экспертно-оценочное бюро "ВОА" от 15 марта 2013 года стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению автомашины "Mitsubishi Delika" составляет 199578,14 рублей.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу Вильгермана Е.И. с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 53927,81 рубля, с ООО "Арсеньевстрой" суммы, не покрытой страховым возмещением, в размере 79578 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы, размер которых определен судом верно.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями закона, выводы соответствуют нормам процессуального и материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: