Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-8498

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Бичуковой И.Б., Завальной Т.Ю.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маленко Е.Г. к ООО "Полевод"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе директора ООО "Полевод" Ш. на решение Кировского районного суда Приморского края от 9 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маленко Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Полевод" об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указала, что 20.12.92 администрацией А сельского Совета ей было выдано свидетельство N на право собственности на земельную долю площадью 14,2 га (в том числе, 7,6 га пашни, 3,8 га сенокосов, 2,8 га пастбищ) для сельскохозяйственного производства. Согласно протоколу состоявшегося 26.06.08 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, земельные доли, принадлежащие 149 участникам общей долевой собственности, в том числе и ее доля, были переданы в уставной фонд СХПК "Надежда". В результате совершения последовательных сделок, принадлежащая ей земельная доля по договору купли-продажи от 21.05.10 была продана ООО "Полевод". Решением Арбитражного Суда Приморского края от 17.11.11 сделка по передаче ее земельной доли в уставной капитал СХПК "Надежда" признана недействительной по основанию отсутствия ее воли на отчуждение имущества. О том, что ее доля была передана в паевой капитал СХПК "Надежда" она (истец) узнала лишь 03.03.10, когда состоялось собрание владельцев земельных долей. Просила истребовать у ответчика ООО "Полевод" земельную долю размером 14,2 га.

Одновременно с исковым заявлением истцом было подано ходатайство о восстановлении срока исковой давности. В обоснование она указала, что о передачи ее земельной доли в паевой фонд СХПК "Надежда" она узнала на собрании 03.03.10. С заявлением об истребовании земельной доли 30.05.12 она обратилась в Арбитражный суд Приморского края, однако определением от 13.12.12 производство по ее заявлению было прекращено. Поданная на указанное определение жалоба определением от 03.04.13 оставлена без удовлетворения. В результате длительного рассмотрения дела в Арбитражном суде и действий ответчика, намеренно затягивающего процесс, срок ею был пропущен. Чтобы не утратить право на судебную защиту (производство по ее заявлению было окончено после истечения срока исковой давности), она не имела возможности отказаться от иска в Арбитражном суде. Она обращалась с исковым заявлением в Кировский районный суд, однако заявление было оставлено без рассмотрения. Просила восстановить срок исковой давности, считая его пропущенным по уважительной причине.

Истец и ее представитель надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представили письменные пояснения.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о слушании дело в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал. Согласно представленному отзыву просил в иске отказать. Указал, что материалы дела свидетельствуют о наличии у истца намерения передать долю во владение СХПК "Надежда", о чем свидетельствует доверенность выданная ею на имя М. По заявленным требованиям срок исковой давности истек 01.01.13, так как его следует исчислять по истечению договора аренды, по которому истец передала спорную земельную долю во владение СХПК "Надежда" на срок до 31.12.09.

Представители третьих лиц ООО "Рубин", СХПК "Надежда" в лице конкурсного управляющего Воронина О.А.

извещенные надлежащим образом о слушании дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства по

делу не ходатайствовали.

Решением Кировского районного суда Приморского края от 9 июля 2013 года исковые требования удовлетворены. У ООО "Полевод" истребована земельная доля размером 14,2 га, в том числе, 7,6 га пашни, 3,8 га сенокосов, 2,8 га пастбищ, принадлежащая Маленко Е.Г. в праве общей долевой собственности (земельная доля общей площадью 4 089,6 га, в том числе 2 188,8 га пашни, 1094,4 га сенокосов, 806,4 га пастбищ) земельного участка, категории земель: земли 4 сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, общая площадь 81950000 кв. м, адрес объекта: участок находится примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира п. К расположенного за пределами участка, адрес ориентира: р-н К, ТОО " К", с кадастровым номером N. Указанное решение явилось основанием для внесения сведений в ЕГРП о прекращении права собственности ООО "Полевод" на указанную земельную.

С данным решением не согласился директора ООО "Полевод" Ш., им подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что при реорганизации совхоза " К" истцу была выделена земельная доля для сельхозпроизводства площадью 14,2 га, в том числе 7,6 га пашни, 3,8 га сенокосов, 2,8 га пастбищ, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 20.12.92 N, выданным А сельским советом.

По договору субаренды от 30.03.07 председатель СХПК " К" М. от имени собственников земельных долей передал в субаренду арендованные у собственников земельные доли СХПК "Надежда".

На основании решения общего собрания участников общей долевой собственности, оформленного протоколом от 26.06.08 земельная доля истца, в числе других 149 долей, была передана в паевой фонд СХПК "Надежда".

В соответствии с решением общего собрания членов СХПК "Надежда" от 15.07.09 спорная земельная доля передана в уставный фонд ООО "Рубин", а затем по договору купли-продажи от 21.05.10 продана ООО "Полевод".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.11 по иску Маленко Е.Г. к СХПК "Надежда" сделка по передаче ее земельной доли в уставный капитал СХПК "Надежда" признана недействительной. При этом суд установил, что Маленко Е.Г. участия в общем собрании при решении вопроса о передаче земельных долей в паевой фонд СХПК "Надежда" не принимала ни лично, ни через своего представителя, вследствие чего пришел к выводу об отсутствии волеизъявления истца на отчуждение своей земельной доли в уставный капитал СХПК "Надежда".

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями статей 209, 301 и 302 ГК РФ и, установив факт того, что имущество выбыло из владения истца помимо ее воли, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суд критично оценил доводы ответчика о его добросовестности и возмездности сделки.

Рассматривая заявленное ответчиком возражение относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд исходил из требований статьи 200 ГК РФ и, определив дату - 03.03.10 как момент, с которой истцу стало известно о том, что земельная доля ей не принадлежит, посчитал срок не пропущенным, в связи с чем удовлетворил иск.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда обоснованными.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено право собственника истребовать имущество, в том числе и у добросовестного приобретателя, в случаях, когда имущество утеряно собственником, или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Устанавливая факт утраты владения имуществом против воли истца, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение, дал им всесторонний анализ и надлежащую оценку.

Так, суд дал правильную оценку подписанной истцом доверенности на имя М, как односторонней сделке, и выявив при ее удостоверении нарушения требований Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Основ законодательства о нотариате и Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 256 от 27.12.07, пришел к обоснованному выводу о ее ничтожности в силу закона .

Кроме того, правильно применив положения части 3 статьи 61 ГПК РФ, суд обоснованно признал установленные решением Арбитражного Суда Приморского края от 17.11.11, принятого по результатам рассмотрения иска Маленко Е Г. к СХПК "Надежда", в котором ООО "Полевод" и ООО "Рубин" являлись лицами, участвующими в деле, не подлежащими доказыванию.

Судебная коллегия считает, что установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и являются достаточными для подтверждения того, что земельная доля выбыла из владения истца против ее воли.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что воля истца была направлена на отчуждение спорного имущества, признаются судебной коллегией несостоятельными.

При проверке доводов жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией установлено, что сведений которые бы опровергали вывод суда о появлении у истца сведений о нарушении ее права после проведения общего собрания собственников земельных долей 03.03.10, ни в материалах дела, ни в жалобе не содержится.

Ссылка в жалобе на исчисление срока исковой давности с даты истечения срока договора аренды основана на неверном толковании норм материального права. Так как передача земельной доли в аренду не влечет прекращение на нее права собственности, само по себе окончание срока аренды не свидетельствует о выбытии земельного участка из владения истца, в связи с чем не может быть положено в основу при исчислении срока исковой давности.

Довод жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем имущества исследовался судом первой инстанции и получил в решении надлежащую оценку, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Приморского края от 9 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Полевод" Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи