Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-8458

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Степановой Е.В.

судей Павлуцкой С.В., Марченко О.С.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирогова Э.В. к Медведюк В.А., Радчук В.В. о вселении в жилое помещение, запрете чинить препятствия в пользовании жилым помещением

по частной жалобе Медведюк В.А., Радчук В.В.

на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 июля 2013 года, которым заявление Пирогова Э.В. о взыскании судебных расходов за оказание услуг представителя удовлетворено частично. Взыскано солидарно с Медведюк В.А., Радчук В.В. в пользу Пирогова Э.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 01.11.2012 частично удовлетворены требования Пирогова Э.В. к Медведюк В.А., Радчук В.В. о вселении в жилое помещение, запрете чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.04.2013 решение Первореченского районного суда от 01.11.2012 было оставлено без изменения.

Пирогов Э.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков солидарно расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела.

Представитель истца просил требования удовлетворить в полном объеме, указал, что ООО "Золотой Рог" является компанией, с которой у него имеются трудовые отношения, денежные средства затрачены истцом на предоставление юридических услуг.

Ответчики Медведюк В.А., Радчук В.В. возражали против удовлетворения требований о взыскании расходов на представителя, полагая, что сам иск является необоснованным, так как они препятствий ко вселению истца не чинили. Считают заявленные расходы необоснованными и завышенными, просили учесть, что Медведюк В.А. является пенсионером, Радчук В.В. не работает по состоянию здоровья. Полагают, что договор на оказание юридических услуг является незаконным в силу неверного указания места проживания истца, регистрации ООО "Золотой Рог" не существует, кассовые ордера не подписаны бухгалтером.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласны Медведюк В.А., Радчук В.В., ими подана частная жалоба, в которой просят об отмене определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12. 2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей и соблюдения необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов необходимо определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Таким образом, признание за стороной, в пользу которой состоялось решение суда, права на взыскание судебных расходов, закреплено указанным выше правовыми нормами.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Данное положение соответствует правовой позиции, содержащейся в ст. ст.9, 10 ГК РФ, согласно которых граждане, юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из материалов дела следует, что решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 01 ноября 2012 года частично удовлетворены исковые требования Пирогова Э.В. к Медведюк В.А., Радчук В.В. о вселении в жилое помещение, запрете чинить препятствия в его пользовании.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 апреля 2013 года данное решение оставлено без изменения.

Пироговым Э.В. понесены расходы в связи с участием в настоящем деле его представителя Нестеренко А.А. в размере 40000 руб. При этом оказание услуг представителем осуществлялось на основании заключенных между сторонами договоров возмездного оказания услуг, связанных с юридическим обслуживанием физического лица от 1 октября 2012 года (л.д.54), согласно которого за представление интересов Пирогова Э.В. при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции представителю уплачено 20000 руб. и аналогичного договора от 06 февраля 2013 года (л.д.55) по которому за представление интересов в суде апелляционной инстанции уплачено 20000 руб. То есть, представитель принимал участие в двух судебных заседаниях: 01.11.2012 и 03.04.2013, а так же совершал действия, связанные со сбором документов, подготовкой искового заявления, подачей возражений на апелляционную жалобу.

Учитывая характер возникшего спора, объем оказанной помощи и характер услуг представителя, его занятость в двух судебных заседаниях, частичное удовлетворение заявленных истцом требований судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к верному выводу как о наличии правовых оснований для такого взыскания, так и в определении размера компенсации 7000 руб. на двоих ответчиков, которую судебная коллегия признает соразмерной и разумной, с учетом пенсионного возраста Медведюк В.А. (1939 г.р.) и ее материального положения, возраста Радчук В.В. (1971 г.р.)

Доводы частной жалобы, что не было учтено отсутствие дохода у Радчук В.В, который не работает по состоянию здоровья, не могут повлечь отмену постановленного определения, поскольку ссылаясь на данные обстоятельства в судебном заседании, ответчики таких доказательств суду не представили.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не приложены такие доказательства и к частной жалобе.

Доводы частной жалобы, что Пирогов Э.В. не производил оплату по указанным договорам, поскольку согласно квитанциям к приходным ордерам N 1900 от 01 октября 2012 года и N 11 от 06 февраля 2013 оплата произведена путем внесения в ООО "Золотой Рог" судебная коллегия находит несостоятельными.

В материалы дела представлены выше указанные квитанции (л.д.54 оборот и л.д.55 оборот), согласно которых основанием оплаты являются выше указанные договоры возмездного оказания услуг, удостоверенные печатью ООО "Золотой Рог" и подписью кассира Жековой С.С.

В соответствии с пунктом 4.2 указанных договоров оплата производится в момент заключения договора заказчиком (Пирогов Э.В.), исполнитель (Нестеренко А.А) является работником и состоит в трудовых отношениях с данной организацией (п.4.1);оплата производится в кассу ООО "Золотой Рог" ( п.4.2).

Между тем, взыскание данных расходов произведено судом с ответчиков не в долевом отношении, а солидарно, в то время как основания для солидарной ответственности, предусмотренные нормам Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене согласно ст.334 ГПК РФ и с Медведюк В.А. и Радчук В.В. следует взыскать с каждого по 3500 руб. в пользу Пирогова Э.В.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 июля 2013 года отменить. Взыскать с Медведюк В.А., Радчук В.В. в пользу Пирогова Э.В. расходы на оплату услуг представителя по 3500 руб. (три тысячи пятьсот рублей) с каждого. В остальной части требований Пирогову Э.В. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: