Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-8456

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Крайниковой Т.В.

судей: Кунгурцевой И.В., Старовойт Р.К.

при секретаре: Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Малаеву В.В. Малаеву М.В. о досрочном взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии

по частной жалобеМалаева В.В.

на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 08 июля 2013 года, которым ходатайство ОАО "Сбербанк России" об обеспечении иска к Малаеву В.В., Малаеву М.В. о досрочном взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии- удовлетворено. Судом постановлено: запретить Малаеву М.В. отчуждать и иным образом распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом: 3-комнатной квартирой расположенной по адресу: "адрес" Запретить Малаеву В.В. отчуждать и иным образом распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом: 4-комнатной квартирой, расположенной по адресу: "адрес". Запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю производить государственную регистрацию отчуждения и иные регистрационные действия в отношении 4-комнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" принадлежащей Малаеву В.В.; в отношении 3-комнатной квартиры расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей Малаеву М.В.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Малаеву В.В. и Малаеву М.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в рамках генерального соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93414372 руб.

Одновременно истец просил принять меры, направленные на обеспечения данного иска и защиту имущественных интересов Банка. В счет обеспечения иска просил наложить запрет на отчуждение личного имущества ответчиков, поскольку ответчики несут солидарную ответственность перед Банком за неисполнение кредитного обязательства должником.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился ответчик Малаев В.В., подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в объеме доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из смысла закона следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Оценивая законность применения обеспечительных мер в виде запрета отчуждать и иным образом распоряжаться принадлежащим Малаеву В.В. недвижимым имуществом, судебная коллегия учитывает следующее.

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Малаеву В.В. и Малаеву М.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в рамках генерального соглашения N от 07.12.2010 года в сумме 93414372 руб. Заявленные требования, истец мотивировал неисполнением ответчиками обязательств, возникших из кредитного договора и договора поручительства.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд за защитой имущественных прав, при этом просил запретить отчуждать и иным образом распоряжаться принадлежащим недвижимым имуществом, а также указал, что от добровольного исполнения денежных обязательств ответчики уклоняются, суд обоснованно удовлетворил ходатайство об обеспечении иска.

Довод частной жалобы Малаева В.В. о том, что обеспечительные меры в виде запрета на распоряжение и осуществление регистрационных действий с единственным, принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, используемым для проживания его семьи, не может обеспечить исполнение решения суда, достоверно не подтвержден, основанием для отмены определения служить не может.

Кроме того, данные меры не лишают прав ответчика по владению и пользованию имуществом, ограничивая лишь права в части отчуждения имущества и носят временный характер.

Довод жалобы о том, что помимо поручительства обязательства заемщика обеспечены и иными обязательствами, не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения, так как наличие иных обеспечительных мер не лишает право Банка обратиться с заявлением о принятие обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 08 июля 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: