Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-8425

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Королевой Е.В., Украинцевой С.Н.

при секретаре Беспаловой Е.Г.

рассмотрела гражданское дело по заявлению ООО "Имидж" о взыскании судебных расходов по частной жалобе Лебедевой В.Н. на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 августа 2013 года, которым заявление удовлетворено в части: с Лебедевой В.Н. в пользу ООО "Имидж" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Имидж" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Уссурийского районного суда Приморского края от 10 апреля 2013 года Лебедевой В.Н. отказано в удовлетворении заявления о признании неправомерными действий ООО "Имидж". Для защиты своих интересов в суде ООО "Имидж" понесло расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, представитель общества просил взыскать указанную сумму с Лебедевой В.Н.

В судебном заседании представитель ООО "Имидж" поддержал заявленные требования.

Лебедева В.Н. в судебном заседании не участвовала.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Лебедева В.Н., в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что 3 апреля 2013 года между ИП Астаховым А.Б. и ООО "Имидж" заключен договор на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением дела по иску Лебедевой В.Н. о признании неправомерными действий. Согласно пункту 3.1 названного договора стоимость услуг составила 5000 рублей, оплата по договору ООО "Имидж" произведена. По делу состоялось одно судебное заседание, в котором представитель заявителя участвовал.

Учитывая объем и характер оказанных представителем услуг при производстве по делу, правильно применив нормы процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу о праве ООО "Имидж" на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, определив сумму в разумных пределах, соблюдая требования закона и баланс прав лиц, участвующих в деле.

Довод частной жалобы о незаконном рассмотрении заявления ООО "Имидж" в отсутствие Лебедевой В.Н. опровергается материалами дела. На листе дела 60 имеется уведомление, из которого видно, что о проведении судебного заседания 21 августа 2013 года Лебедева В.Н. была заблаговременно надлежащим образом извещена.

Принимая во внимание изложенное, судебное определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Лебедевой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи