Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-8377

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Степановой Е.В.

судей Павлуцкой С.В., Марченко О.С.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савинковой С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Логинова Д.М. к ООО "Фемида" о взыскании денежной суммы

по апелляционной жалобе Савинковой С.В.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 03 июля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савинкова С.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Логинова Д.М., обратилась в суд с иском к ООО "Фемида" о взыскании денежной суммы. Указала, что между Харчун Г.Н. и ООО "Фемида" 29 октября 2010 года был заключен договор, по которому ответчик обязался оказывать услуги в виде представительства в суде по вопросу, связанному с жилищными вопросами, а именно признание договора аренды жилого помещения недействительным с последующим выселением, сумма договора составила 15 000 рублей. В этот же день между ними был заключен еще один договор, по которому ООО "Фемида" взяло на себя обязательство по оказанию услуги в виде представительства в суде по вопросу, связанному с жилищными вопросами, а именно признание предварительного договора купли-продажи недействительным, сумма договора составила 35 000 рублей. Также ООО "Фемида" взяло на себя обязательство по оказанию услуги по приватизации квартиры общая сумма услуги вставила 43 000 руб. Ссылаясь на то, что обязательства по договору не исполняются, 12 сентября 2011 года Харчун Г.Н. обратился к ответчику с претензией о расторжении вышеуказанных договоров и возвращении оплаченных по договорам денежных средств, однако ответа не претензию не последовало. После этого Харчун Г.Н. обратился в суд, однако 24 февраля 2012 года умер. В права наследования вступила его дочь Логинова В.Г., которая 10 сентября 2012 года также скончалась, оставив завещание на несовершеннолетнего внука Логинова Д., 2010 года рождения, который и является правопреемником Харчун Г.Н.

Истица просила суд взыскать с ООО "Фемида" денежную сумму в размере 67000 руб. по двум договорам, 43000руб. по двум квитанциям о приватизации, оплаченных Харчун Г.Н., а также расходы но оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., и по оплате госпошлины в сумме 3800 руб.

Представитель ООО "Фемида" в судебное заседание не явился, суд признал неявку неуважительной и рассмотрел дела в его отсутствие.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна Савинкова С.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения как незаконного, остановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2010 года между ООО "Фемида" и Харчун Г.Н. было заключено два договора на оказание услуг, согласно которых ООО "Фемида" принял на себя обязательство представлять интересы Харчун Г.Н. в суде по вопросу, связанному с жилищными проблемами заказчика по адресу: г.Уссурийск, ул. Блюхера, д ... , а именно: признание предварительного договора купли- продажи недействительным (договор на л.д.6) и признание договора аренды жилого помещения недействительным с последующим выселением (договор на л.д.7).

За оказание услуг по первому договору выплачивается сумма в размере 35000 руб., из которых оплата 15000руб. производится на момент подписания договора (пункты 3.1 и 3.2).

По второму договору выплачивается сумма 15000 руб., которая производится на момент подписания договора (пункты 3.1 и 3.2).

Согласно квитанций ООО "Фемида" принято от Харчун Г.Н. за приватизацию 23.09.2010 - 15000 руб., за представительство в суде 01.11.2010 - 17000 руб., 12.11.2010- 20000 руб.

Так же за приватизацию принято ООО "Фемида" от Ревцовой Н.Л. 17.09.2010- 28000 руб., доверенность на ее имя от Харчун Г.Н. в материалах дела отсутствует.

Ссылаясь на уплату денежных средств Харчун Г.Н. по договорам в размере 110000 руб., что услуги по договору не были оказаны, поэтому подлежат возврату, Савинкова С.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Логинова Д.М., 2010 года рождения, правнука Харчун Г.Н., обратилась в суд с настоящим иском.

25 марта 2013 года выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Логинова Д.М. после смерти наследодателя Логиновой В.Г.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд не согласился с доводами истца, что Логинов Д.М. как правоприемник Харчук Г.Н. является надлежащим истцом по настоящему требованию и уплаченные по договорам оказания услуг суммы подлежат взысканию, как входящие в наследственную массу.

Судебная коллегия находит данный вывод суда верным и основанным на правильном применении норм материального права.

Согласно ст.112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят

принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное

имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право

на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права другие нематериальные блага

Кроме того, согласно ст.1183 ГК право на получение подлежащих выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий по социальному страхованию, возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживающим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Таким образом, из содержания ст.1183 ГК РФ следует, что по наследству переходят суммы начисленной наследодателю заработной платы, пособий и так далее.

Аналогично, по наследству могло перейти право на получение денежной суммы, которая была бы взыскана по решению суда с ООО "Фемида" в пользу Харчук Г.Н. в связи с неоказанием либо ненадлежащим оказанием услуг по заключенным договорам, в случае неисполнения данного решения ко дню смерти Харчук Г.Н. То есть по наследству могла перейти определенная денежная сумма, входящая в наследственную массу.

Между тем ко дню смерти Харчун Г.Н. такое решение постановлено не было, в том числе не было на момент вступления в права наследования дочерью Харчун Г.Н. - Логиновой В.Г. Таким образом, сумма уплаченная по договорам оказания услуг не вошла в наследственное имущество, которое может быть получено наследниками.

В данном случае заявлено требование не о взыскании установленной и взысканной в пользу наследодателя денежной суммы, которую Харчун Г.Н. не смог получить при жизни в связи со смертью, а требование о признании за его наследником - Логиновым Д. права на получение выплаченной по договору денежной суммы.

Определением Уссурийского районного суда от 11 сентября 2012 года (дело N 2-1446/2012) прекращено производство по иску Харчун Г.Н. к ООО "Фемида" о защите прав потребителя в связи со смертью истца. Указанное определение вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы, что поскольку заявлено требование не о возложении на ООО "Фемида" обязанности по выполнению определенных действий, а о возврате денежной суммы за невыполненные услуги, что является материальным благом и денежные средства должны быть переданы по наследству не могут повлечь отмену постановленного решения, как основанные на неверном толковании закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения, которое является законным и обоснованным, постановлено при правильном применении норм

материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих согласно п.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену постановленного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савинковой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: