Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-8373

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Бичуковой И.Б., Соловьевой О.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орленко А.С. к Дружининой Э.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании МОГТО и РАС ГИБДД МВД РФ России по Приморскому краю аннулировать дубликат паспорта транспортного средства,

по апелляционной жалобе истца на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения Орленко А.С., возражения Дружининой Э.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орленко А.С. обратился в суд с иском к Дружининой Э.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании МОГТО и РАС ГИБДД МВД РФ России по Приморскому краю аннулировать дубликат паспорта транспортного средства N. В обоснование заявленных требований указал, что 26.10.12 он приобрел автомобиль " Л" ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер N. 30.10.12 указанный автомобиль он сдал в аренду в ООО " А-Р", которое в свою очередь 24.12.12 передало его автомашину в аренду гражданину предъявившему документы на фамилию К. Впоследствии данный гражданин, используя подложные документы, получил на указанный автомобиль дубликат паспорта транспортного средства N, якобы взамен утерянного. Затем он оформил договор купли-продажи автомашины с ответчиком. 12.02.13 по факту совершения мошеннических действий в отношении автомашины " Л" отделом полиции N УМВД РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело N. Являясь законным владельцем указанной автомашины, просил истребовать ее из чужого незаконного владения у приобретателя Дружининой Э.С. и обязать МОГТО и РАС ГИБДД МВД РФ России по Приморскому краю аннулировать дубликат паспорта транспортного средства N.

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали.

Ответчик и ее представитель иск не признали. В письменных возражениях указали, что автомобиль " Л" 2003 года, регистрационный номер N был приобретен 29.12.12 и зарегистрирован в МОГТО и РАС ГИБДД МВД РФ России по Приморскому краю на основании свидетельства о регистрации ТС 25 05 N от 28.12.12, дубликат паспорта ТС N от 27.12.12, выданный взамен ПТС N от 10.10.07. Владельцем автомашины являлся К. 12.01.13 при регистрации автомобиля сотрудник ГИБДД забрал документы на машину и предложил пройти в отдел по розыску, где у Дружининой Э.С. изъяли документы и автомашину. Впоследствии автомобиль был передан истцу. Никаких противоправных действий ответчик не осуществляла. Полагают, что исковые требования являются следствием применения ничтожности сделки. С требованиями о признании дубликата транспортного средства недействительным в органы ГИБДД истец не обращался. Просили в иске отказать.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 27 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что истец предоставил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль " Л", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N во временное владение и пользование за плату, сроком до 29.10.13 ООО " А-Р" на основании договора аренды N от 30.10.12.

В свою очередь ООО " А-Р" по договору аренды транспортного средства от 24.12.12 передало указанный автомобиль во временное владение и пользование за плату К., сроком до 25.12.12. В последующем договор был продлен до 30.12.12.

Из материалов уголовного дела N, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 части 3 УК РФ следует, что указанным транспортным средством обманным путем завладело неустановленное лицо, предъявившее паспорт на имя К.

29.12.12 неустановленное лицо на основании договора купли-продажи транспортного средства продало его Дружининой Э.С.

В связи с не установлением лица, совершившего данное преступление, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств по указанному уголовному делу, спорный автомобиль, ключ от него, ПТС N и свидетельство о регистрации N были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к нему. При этом автомашина и ключ от нее, переданы на ответственное хранение Орленко А.С.

Установив при разрешении настоящего спора тот факт, что спорное имущество на момент рассмотрения дела в суде у ответчика отсутствует, суд, руководствуясь положениями статьи 301 ГК РФ, части 1 статьи 302 ГК РФ, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в удовлетворении иска в данной части.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных к Дружининой Э.С., об обязании МОГТО и РАС ГИБДД МВД РФ России по Приморскому краю аннулировать дубликат паспорта транспортного средства, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения в органы ГИБДД с заявлением об аннулировании дубликата транспортного средства либо отказ в проведении указанных действий.

Судебная коллегия считает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований правильным.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Учитывая, что в случае удовлетворения иска, заявленного на основании указанной нормы права, последствием становятся изъятие имущества у ответчика и передача его истцу, ответчиком по данному делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

В связи с этим в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Поскольку спорный автомобиль на момент принятия судом решения был передан Орленко А.С., что им не оспаривалось, а значит, выбыл из владения ответчика, отказ в удовлетворении иска в части истребования имущества из чужого незаконного владения обоснован.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Дружинина Э.С. обладает правами на автомашину в связи с тем, что на нее переоформлены документы, несостоятельны. Предметом иска являлось истребование имущества из чужого незаконного владения, а не признание недействительным права собственности. При таких обстоятельствах оформление документов на имя ответчика значимым для рассмотрения дела по заявленным требованиям не является.

Требование об аннулировании дубликата паспорта транспортного средства заявлено истцом преждевременно, так как в силу статьи 2 и части 1 статьи 3 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Принимая во внимание то, что аннулирование регистрационных действий производится органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, заявление об аннулировании дубликата паспорта транспортного средства подается в его территориальный орган.

Доказательств того, что истец реализовал свое право на подачу такого заявления, и ему было отказано в его удовлетворении либо такое заявление не было рассмотрено, в суд представлено не было.

Так как нарушение прав истца при разрешении указанного требования установлено не было, отказ в удовлетворении заявленных требований также обоснован.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что обращение с указанными требованиями в форме искового производства свидетельствует о неверно избранном истцом способе защиты права. В случае отказа органа ГИБДД в аннулировании дубликата транспортного средства либо бездействия при рассмотрении заявления об этом, обжалование такого отказа либо бездействия осуществляется в порядке главы 25 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, проверка законности действий МОГТО и РАС ГИБДД МВД РФ по Приморскому краю по аннулированию регистрационных действий составляет предмет иного спора.

Исходя из того, что доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или свидетельствовали бы о неправильных выводах, изложенных в судебном решении, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи