Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-8370

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Завальной Т.Ю., Ковалева С.А.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мин А.И. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 июня 2013 года по иску Мин А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Приморье" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных сумм,

которым исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи коммуникатора марки ... от 24 декабря 2011 года, заключенный между Мин А.И. и обществом с ограниченной ответственностью "ДНС Плюс" расторгнут. С общества с ограниченной ответственностью "ДНС Приморье" в пользу Мин А.И. взысканы оплаченные по договору 24 989 рублей 02 копейки, неустойка 5 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 940 рублей 31 копейка, штраф 16 964 рубля 67 копеек, расходы на проведение экспертизы 800 рублей, и в доход местного бюджета государственная пошлина 1217 рублей 88 копеек.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения представителя истицы - Горблянского Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мин А.И. обратилась в суд с иском к ООО "ДНС Плюс" о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных сумм. Требования мотивировала тем, что 24 декабря 2011 года ею приобретен коммуникатор марки Samsung стоимостью 24 989 рублей 02 копейки. 02.07.2012, в период гарантийного обслуживания, она обратилась к продавцу с претензией о проведении экспертизы и замене неисправного товара на аналогичный или расторжении договора купли-продажи товара в связи с тем, что телефон не принимал входящие вызовы, sms-сообщения, мобильная сеть была недоступна. Ответчик произвел ремонт товара посредством замены основной платы и 12.07.2012 возвратил телефон с отказом на претензию. 03.08.2012 она самостоятельно обратилась в экспертное учреждение, где установлено, что неисправность телефона является существенным недостатком товара. Считает, что ее требования подлежали удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления претензии. Просила расторгнуть договор купли-продажи коммуникатора марки ... от 24.12.2011, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость телефона - 24 989 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда 176 000 рублей, неустойку 85 712 рублей 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 940 рублей 31 копейку, штраф и расходы по оплате услуг эксперта 800 рублей.

Истица в суде первой инстанции не участвовала. Ее представитель Горблянский Д.В. на удовлетворении иска настаивал, уточнив наименование ответчика как "ДНС Приморье".

Представители ООО "ДНС Приморье" - Аликин В.А. и Николаев Д.А. иск не признали. Пояснили, что поломка телефона была признана гарантийной и мастер произвел его ремонт. Возникший недостаток товара не является существенным. Истица устанавливала на телефон "пиратские" программы, поэтому возникли указанные проблемы. Права потребителя нарушены не были, проведение экспертизы не требовалось, компенсация морального вреда заявлена необоснованно.

Суд принял указанное решение.

В апелляционной жалобе Мин А.И. просит решение суда в части размера взысканной неустойки отменить, принять новое решение об удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме, а также об изменении в связи с этим размера взысканного штрафа. При этом ссылается на то, что ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявлялось, мотивов для такого снижения не приводилось.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы Горблянский Д.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истица и представитель ответчика, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Разрешая дело и удовлетворяя частично заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи коммуникатора марки ... от 24.12.2011, взыскании в пользу Мин А.И. стоимости данного товара, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку ответчиком не выполнены требования потребителя при продаже товара ненадлежащего качества.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Обсуждая довод апелляционной жалобы, касающийся неправомерного снижения размера подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия считает его заслуживающим внимания.

Так, нормой статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда на снижение размера подлежащей уплате неустойки, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 14.10.2004 N 293-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Телекомпания "Игра" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", сводится к тому, что возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Суд первой инстанции, снижая размер подлежащей взысканию неустойки с 85712 рублей 34 копеек до 5000 рублей, сослался на баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, однако ничем не мотивировал вывод о размере действительного ущерба.

Между тем, очевидно, что размер действительного ущерба для потребителя в настоящем споре составляет стоимость коммуникатора марки ... , то есть 25000 рублей.

Несмотря на отсутствие отдельного ходатайства ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства представители ответчика выражали несогласие с исковыми требованиями в целом.

Таким образом, принятое по делу решение в части размера неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период с 13.07.2012 по 20.06.2013 необходимо изменить и определить неустойку соразмерной стоимости самого товара, что составляет 25000 рублей. Именно такую сумму судебная коллегия находит соответствующей балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

В связи с изменением размера подлежащей взысканию неустойки, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, увеличивается и составляет 26 964 рубля 67 копеек.

Увеличение общей суммы взыскания влечет изменение размера подлежащей взысканию государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований до 1817 рублей 88 копеек.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 июня 2013 года в части размера взысканной неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДНС Приморье" в пользу Мин А.И. стоимость коммуникатора в размере 24 989 рублей 02 копейки, неустойку 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1940 рублей 31 копейку, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26 964 рублей 67 копеек, расходы на проведение экспертизы 800 рублей, а всего 81694 рубля".

Абзац пятый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДНС Приморье" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1817 рублей 88 копеек".

Апелляционную жалобу Мин А.И. считать удовлетворенной частично.

Председательствующий

Судьи