Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-8359

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Власенко И.Г., Виноградовой О.Н.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губенко А.Н. к Кузнецовой Л.Н. об определении порядка пользования квартирой, признании перепланировки незаконной, возложении обязанности по апелляционной жалобе Губенко А.Н. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 19.06.2013, которым иск удовлетворён частично, признана незаконной перепланировка в квартире по адресу: г. ... , произведённая ответчиком, на Кузнецову Л.Н. возложена обязанность привести квартиру по указанному адресу в первоначальное состояние в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, с Кузнецовой Л.И. в пользу Губенко А.Н. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, в удовлетворении иска об определении порядка пользования квартирой - отказано.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя Губенко А.Н. - Кочетковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губенко А.Н. обратился в суд с иском к Кузнецовой Л.Н. о вселении в квартиру N, расположенную в доме N по ул. ... в г. ... , определении порядка пользования.

В обоснование требований указал, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по указанному адресу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.01.2011, собственником другой 1/2 доли является его сестра Кузнецова Л.Н. (ответчик по делу).

Согласно техпаспорту спорная квартира состоит из двух изолированных комнат жилой площадью 16,4 кв. м и 12,9 кв. м.

Соглашения о способе и условиях пользования общим имуществом между сторонами не достигнуто. Ответчик препятствует истцу в пользовании квартирой, ключей от квартиры у него нет.

Просил вселить его в квартиру, определить следующий порядок пользования спорным жилым помещением: ему предоставить в пользование комнату жилой площадью 12,9 кв. м, ответчику 16,4 кв. м.

Определением суда от 05.06.2013 производство по делу в части требований о вселении прекращено в связи отказом истца от иска в данной части (л.д. 80). Фактически ответчиком признаны требования о вселении истца в квартиру и вручены ключи от квартиры.

В последующем Губенко А.Н. уточнил исковые требования, просил определить порядок пользования спорной квартирой, предоставив ему в пользование комнату жилой площадью 12,9 кв. м, ответчику комнату площадью 16,4 кв. м, признать незаконной перепланировку в квартире по адресу: г. ... , произведённую ответчиком путём присоединения к квартире помещения колясочной и части общего коридора, на Кузнецову Л.Н. возложить обязанность привести квартиру по указанному адресу в первоначальное состояние (л.д. 44-45).

В судебном заседании представитель Губенко А.Н. требования об определении порядка пользования квартирой, признании перепланировки незаконной и возложении обязанности привести квартиру в первоначальное состояние поддержал.

Кузнецова Л.Н. в судебном заседании требования о признании перепланировки незаконной и возложении на неё обязанности привести квартиру в первоначальное положение признала, возражала против удовлетворения иска об определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на ухудшение отношений между ней и братом.

Дело рассмотрено в отсутствие Губенко А.Н.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым в части отказа в иске об определении порядка пользования квартирой не согласился Губенко А.Н., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в указанной части, как незаконное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования об определении порядка пользования квартирой в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая спор в части признания перепланировки в квартире N по адресу: г. ... и возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, суд первой инстанции принял признание иска в этой части ответчиком Кузнецовой Л.Н. и исходил из того, что такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении иска об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что истец в настоящее время не нуждается в пользовании спорным жилым помещением, поскольку наделён правом пользования квартирой N по адресу: г. ... , в котором он проживает совместно с супругой. Кроме того, суд пришёл к выводу о том, что истец намерения проживать в спорной квартире не имеет, отсутствует реальная возможность совместного проживания сторон из-за наличия между ними конфликтных отношений, а также произведённой в квартире перепланировки. Суд указал, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца, и он не лишён возможности иным способом реализовать свои права сособственника жилого помещения.

Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец и ответчик являются собственниками жилого помещения по адресу: г. ... , доля в праве каждого составляет 1/2 (л.д. 31, 46).

В спорном жилом помещении постоянно проживают ответчик с сожителем, а также её сыновья Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. А. проживает в спорной квартире с сожительницей.

Истец 20.01.2006 вступил в брак с Г., вместе с супругой проживает по адресу: г. ... , указанная квартира принадлежит на праве собственности Г. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 29.11.2006 N 60566.

Спорная квартира является двухкомнатной, общей площадью 56 кв. м, жилой площадью 29, 3 кв. м, имеет две раздельные комнаты площадью 12, 9 кв. м и 16, 4 кв. м, что следует из техпаспорта жилого помещения (л.д. 90-93).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нём, порядок пользования соглашением участников общей долевой собственности не определён, истец как участник общей долевой собственности вправе требовать предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отказа в удовлетворении требований истца об определении порядка пользования квартирой. Отказ суда в иске в данной части нарушает права Губенко А.Н. как сособственника спорного жилого помещения.

Кроме того, отказ истца от иска в части вселения в спорную квартиру (определение суда от 05.06.2013 л.д. 80) не свидетельствует об отсутствии намерения Губенко А.Н. проживать в жилом помещении и пользоваться им.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что данный отказ был вызван тем, что ответчик предала ему ключи от спорной квартиры до разрешения спора по существу. Указанные доводы подтвердил представитель истца в судебном заседании 01.10.2013 суда апелляционной инстанции. Т.е. ответчик фактически признал иск о вселении Губенко А.Н.

В суде первой инстанции ответчик Кузнецова Л.Н. ссылалась на то, что по сложившемуся порядку пользования спорной квартирой в комнате площадью 12, 9 кв. м, которую просит определить в пользование истец, никто не проживает, поскольку в ней не произведён ремонт, данная комната используется под хранение её личных вещей.

При сложившихся обстоятельствах, учитывая положения гражданского законодательства, регулирующие отношения участников общей долевой собственности, а также особенности квартиры, наличие в ней изолированных комнат площадью 12, 9 кв. м и 16, 4 кв. м, возможно закрепление за истцом в пользование комнаты площадью 12, 9 кв. м.

Кроме того, из дела видно, что истец проживает с супругой в этом же доме и имеет реальную возможность пользоваться спорной квартирой, оснований подозревать его в злоупотреблении своими правами у суда не было.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении иска об определении порядка пользования квартирой, судебная коллегия признаёт обоснованными.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, судебная коллегия, отменяя решение суда в оспариваемой части, считает необходимым вынести в этой части новое решение об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 19.06.2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований Губенко А.н. к Кузнецовой Л.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, в этой части вынести новое решение, исковые требования Губенко А.Н. к Кузнецовой Л.Н. об определении порядка пользования квартирой удовлетворить, закрепив в пользование Губенко А.Н. комнату площадью 12,9 кв. м, в пользование Кузнецовой Л.Н. - комнату площадью 16,4 кв. м в квартире N по адресу: г. ... , места общего пользования определить в общее пользование сторон, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи