Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-8349

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Стрюкова Д.А., Старовойт Р.К.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Управляющая компания "Жилищные услуги" к Павловой Е. А., Павлову Б. Е., ФИО 1, Павлову А. Б. о взыскании суммы

по апелляционным жалобам ответчиков Павловой Е.А., Павлова А.Б., Павлова Е.Б. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 июня 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С учетом определения Первомайского районного суда г. Владивостока от 14.08.2013 г. об исправлении арифметических ошибок постановлено взыскать с Павловой Е. А., Павлова Б. Е., Павлова А. Б. в пользу ООО "Управляющая компания "Жилищные услуги", солидарно, денежную сумму в размере 7 660 руб. 24 коп.

Взыскать с Павлова Б. Е., Павлова А. Б. в пользу ООО "Управляющая компания "Жилищные услуги" расходы на оплату услуг представителя, с каждого, в размере 2 500 руб., возврат госпошлины, с каждого, 87 руб. 80 коп., всего, с каждого, 2 587 руб. 80 коп.

Взыскать с Павловой Е. А. в пользу ООО "Управляющая компания "Жилищные услуги" денежную сумму в размере 26 703 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб., возврат госпошлины 1005 руб. 02 коп., всего 30 208 руб. 78 коп.

Взыскать с ФИО 1 в пользу ООО "Управляющая компания "Жилищные услуги" денежную сумму в размере 11 583 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб., возврат госпошлины 397 руб. 80 коп., всего 14 481 руб. 08 коп.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Квартира N в "адрес" принадлежит Павловой Е.А. и ФИО1 на праве общей долевой собственности на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 14.07.2010 г., доли в праве каждого -1/2, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с ноября 2009 г. до приватизации квартиры в ней на основании договора социального найма проживали: наниматель Павлов Б.Е. и члены его семьи Павлова Е.А., ФИО 1, Павлов А.Б ... и Павлов А.Б.1 Павлов Б.Е. снят с регистрационного учёта по месту жительства 26.04.2010 г., Павлов А.Б. . и Павлов А.Б.1. сняты с регистрационного учёта по месту жительства, соответственно, 26.04.2010 г. и 05.05.2010 г..

ООО "Управляющая компания "Жилищные услуги" обратилось в суд с иском к Павловой Е.А. о взыскании суммы, указывая, что осуществляет управление многоквартирным домом. За период времени с ноября 2009 г. по октябрь 2012 г. у Павловой Е.А. образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в сумме 43 947 руб. 28 коп., на указанную сумму начислена пеня за несвоевременную оплату в сумме 6 518 руб. 72 коп., указанные суммы просит суд взыскать с ответчицы. Кроме того, просит суд взыскать с ответчицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб..

Определением суда от 05.02.2013 г. к участию в деле в качестве ответчиков по ходатайству представителя истца привлечены Павлов Б.Е., ФИО 1, Павлов А.Б ... и Павлов А.Б.1

Определением суда от 19.06.2013 г. производство по делу в части исковых требований к Павлову А.Б.1 прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, пояснил, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определены тарифы на содержание и ремонт общего имущества в размере тарифов, утверждённых администрацией г. Владивостока для муниципального жилья.

Ответчица Павлова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что до передачи квартиры в собственность отсутствовал письменный договор социального найма и, соответственно обязанность оплаты за содержание и ремонт общего имущества, после приобретения права собственности на квартиру между ней и истцом отсутствует договор управления, в связи с чем отсутствует и обязанность оплаты за содержание и ремонт общего имущества. Указала, что собранием собственников помещений в многоквартирном доме не был определён состав общего имущества дома, которое обслуживает истец, отсутствуют основания для применения при расчёте задолженности тарифов, утверждённых администрацией г. Владивостока, поскольку названные тарифы должны быть определены собранием собственников. Просит суд в иске отказать.

Ответчики Павлов Б.Е., ФИО 1 и Павлов А.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение. Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 14.08.2013 г. исправлены допущенные арифметические ошибки.

С указанным решением ответчики Павлова Е.А., Павлов А.Б., Павлов Е.Б. не согласились, ими поданы апелляционные жалобы.

Павлова Е.А. просит решение отменить.

Павлов А.Б. и Павлов Б.Е. просят решение отменить в части взыскания с них в пользу ООО "Управляющая компания "Жилищные услуги" денежных сумм, расходов на оплату услуг представителя, возврата госпошлины.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 67 ЖК РФ, ч. 1 ст. 153 ЖК РФ собственник либо наниматель жилого помещения по договору социального найма обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение согласно п. 1, 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ возникает у нанимателя жилого помещения и собственника жилого помещения, соответственно, с момента заключения договора социального найма и с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение вносится ежемесячно до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем

Частью 14 указанной нормы ЖК РФ установлена ответственность за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в виде пени.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, и для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики Павлов Б.Е., Павлова Е.А., ФИО 1 и Павлов А.Б. проживали в "адрес" с ноября 2009 г. на условиях социального найма, Павлов Б.Е. и Павлов А.Б. 26.04.2010 г. снялись с регистрационного учёта по указанной квартире, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан N от 14.07.2010 г. ответчики Павлова Е.А. и ФИО 1 приобрели право общей долевой собственности на указанную квартиру, размер долей по 1/2, государственная регистрация права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судом сделан правильный вывод об обоснованности предъявления требований истцом, поскольку решением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по "адрес" от 23.05.2008 г. ООО "УК "Жилищные услуги" избрано управляющей организацией указанного многоквартирного дома, и в силу положений ч. 4, 7 ст. 155 ЖК РФ оплата за содержание и ремонт общего имущества должна вносится этой управляющей организации.

Судом обоснованно не приняты доводы ответчиков об отсутствии письменного договора социального найма, а после приобретения права собственности на квартиру, договора по содержанию и ремонту общего имущества, поскольку отсутствие указанных договоров не означает отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, ответчики, являясь нанимателем жилого помещения и членами его семьи, и являясь собственниками жилого помещения, пользовались услугами (работами по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома) в силу расположения занимаемого и принадлежащего им жилого помещения в многоквартирном доме.

Установив наличие задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества, проверив представленные расчеты и дав оценку доводам ответчиков, с учетом всех обстоятельств по делу суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав задолженность за период с ноября 2009 г. по апрель 2010 г. в солидарном порядке с ответчиков Павловой Е.А., Павлова Б.Е., Павлова А.Б., за период с мая 2010 г. по май 2011 г. с Павловой Е.А., и за период с июня 2011 г. по октябрь 2012 г. в равных долях с Павловой Е.А. и ФИО 1, а также пеню, правомерно снизив ее размер в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

Распределение судебных расходов судом первой инстанции произведено верно. Так, расходы по оплате услуг представителя взысканы судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, объёма участия представителя, требований разумности, в равных долях с каждого ответчика по 2500 рублей. Судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканы в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Павловой Е.А. о необходимости истребования письменных доказательств подтверждающих законность решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по "адрес" от 23.05.2008 г., о недействительности указанного решения, не могут быть приняты, поскольку оспаривание решения от 23.05.2008 г. не является предметом настоящего спора, каких-либо доказательств, что данное решение было оспорено в установленном законом порядке, и признано недействительным не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Павловой Е.А. об отсутствии договоров социального найма, управления многоквартирным домом, не могут быть приняты, поскольку указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, факт отсутствия указанных договоров в письменном виде не может служить основанием для освобождения ответчиков от оплаты оказываемых им услуг.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика Павловой Е.А. были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, по ним сделаны надлежащие выводы, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы указанного ответчика.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков Павлова А.Б. и Павлова Б.Е. о незаконном рассмотрении дела судом в их отсутствии при наличии уважительных причин для неявки, судебная коллегия не может принять в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно абз. 1 ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что ответчиками были направлены в адрес суда телефонограммы об отложении слушания дела, так как они не могут явиться в судебное заседание, Павлов А.Б. в связи с нахождением на лечении в стационаре, а Павлов Б.Е. в связи с нахождением в море (л.д. 80-81).

Рассматривая указанные ходатайства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в их удовлетворении, поскольку ответчиками в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не было предоставлено каких-либо доказательств подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание.

Кроме того, в силу положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ указанное в апелляционных жалобах ответчиков нарушение норм процессуального права может являться основанием к отмене решения суда только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Однако совокупности указанных в ч. 3 ст. 330 ГПК РФ условий для отмены судебного решения судебной коллегией не усматривается.

Так из материалов дела следует, что настоящий иск находится в производстве суда с 10.12.2012 г., ответчики привлечены к участию в деле 5.02.2013 г., знали о нахождении спора в суде и имели возможность выразить свою позицию по заявленным требованиям, в частности ответчик Павлов Б.Е. представлял свои возражения в письменном виде и устно в ходе судебных заседаний.

Что касается иных доводов апелляционных жалоб ответчиков Павлова А.Б. и Павлова Б.Е. по существу исковых требований, то они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, либо касаются обстоятельств, которые не могут повлиять на постановленное решение.

Так доводы ответчиков о том, что они не должны нести каких-либо обязательств, поскольку не заключали соглашения с собственником жилого помещений - Павловой Е.А., зарегистрированы и проживают по другому адресу, не могут повлиять на постановленное решение, поскольку с данных ответчиков взыскана задолженность за период использования ими жилого помещения на условиях социального найма.

Доводы жалоб ответчиков об отсутствии договора социального найма в письменном виде и в связи с этим оснований для их привлечения в качестве ответчиков, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

Доводы жалобы ответчика Павлова Б.Е. о том, что суд не дал оценку его возражениям от 15.02.2013 г., являются необоснованными, поскольку судом рассматривались указанные возражения и им дана оценка, в том числе обстоятельствам временного отсутствия Павлова Б.Е. в квартире, по которым судом сделан правильный вывод о том, что указанные обстоятельства в силу требований ст. 71 ЖК РФ не влекут за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма, в том числе обязанности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.

На какие-либо новые доводы или обстоятельства имеющие существенное значение для рассмотрения спора, а также доказательства их подтверждающие, которые требуют исследования и оценки, и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, ответчики Павлов А.Б. и Павлов Б.Е. не ссылаются.

С учетом указанного, поскольку указанные ответчиками нарушения норм процессуального права не повлекли принятие неправильного решения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи