Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-8348

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Кунгурцевой И.В., Старовойт Р.К.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семерик Е.В., третьего лица на стороне истца, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (соистца) С. к Семерик С.В. Радулевской Я.С. о признании договора купли - продажи доли в праве на квартиру недействительным и применения последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Радулевской Я.С.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 июля 2013 года, которым иск Семерик Е.В. оставлен без удовлетворения; иск С. удовлетворен. Договор купли - продажи жилого помещения от 09.06.2012 г., заключенный между Семерик С.В. и Радулевской Я.С. о продаже 1/3 доли в праве на квартиру N в доме "адрес" признан недействительным. Запись N N от ДД.ММ.ГГГГ г. о регистрации права Радулевской Я.С. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N N дома "адрес" признана недействительной и прекращено право собственности Радулевской Я.С. на указанную долю.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя Радулевской Я.С. - Кабанцова В.В., возражения соистца С. представителя С ... - Кралина В.В., ответчика Семерик С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семерик Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что она, ее мать А ... и ее сестра - ответчица по делу Семерик С.В. являются собственниками по 1/3 доли в праве собственности на квартиру N, находящуюся в доме "адрес" Кроме них в указанной квартире также зарегистрированы ее сын - Б., и дети ее сестры: С., Г., Д. и Я ... 23.06.2012 года в квартиру вселились незнакомые ей люди и сообщили, что они купили у Семерик С.В. долю в праве собственности на квартиру. Считала, что при продаже доли в праве собственности постороннему лицу, было нарушено ее преимущественное право покупки продаваемой доли. Кроме того, 1/3 доли в праве собственности на квартиру не выделена в натуре. Просила признать договор купли - продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру N в доме "адрес" ничтожной сделкой и отменить государственную регистрацию права на спорную долю.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила заявленные требования, просила признать договор купли - продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру N по "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Семерик С.В. и Радулевской Я.С. недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, поскольку Семерик С.В. вследствие психического расстройства не способна была понимать значение своих действий или руководить ими, при этом указала, что Семерик С.В., продав свою долю в праве собственности на квартиру, ухудшила жилищные условия своих детей. В настоящее время Семерик С.В. проживает в аварийном доме без регистрации, а дети направлены в Детский реабилитационный центр в п. Покровка.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора (соистец) - С. обратилась в суд с иском к Семерик С.В. о признании договора купли - продажи 1\3 доли в праве собственности на квартиру N в доме "адрес" кабальной сделкой, то есть заключенной вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, которыми воспользовалась вторая сторона по сделке, применить к вышеуказанной сделке все вытекающие последствия. При этом, указав, что данная сделка была заключена в связи со стечением тяжелых обстоятельств для ее матери из - за постоянных конфликтов с истицей Семерик Е.В. и третьим лицом Семерик А.И. Однако в результате данной сделки были нарушены права детей Семерик С.В., в частности ее, они были лишены жилья. В настоящее время они не имеют постоянного места жительства.

Судом в целях обеспечения интересов несовершеннолетней С. привлечен орган опеки и попечительства в лице Территориального управления по Ленинскому району г. Владивостока Департамента образования Приморского края.

В судебном заседании представитель истицы уточнил исковые требования, просил признать недействительным оспариваемый договор по основаниям ст. 179 ГК РФ, как заключенный на заведомо невыгодных для себя условиях, а кроме того, ссылался на нарушение прав несовершеннолетних детей.

Несовершеннолетняя С. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено судом в её отсутствие.

Представитель органа опеки и попечительства пояснил, что требования С. обоснованны, поскольку жилищные условия несовершеннолетней ухудшились, она лишена жилья. Полагал, что Семерик С.В. действовала в нарушение требований закона, обязывающего родителя действовать в интересах своих детей, несмотря на отсутствие законодательно закрепленной обязанности у законного представителя на согласование сделок, затрагивающих права несовершеннолетних с уполномоченными органами власти.

Ответчица Семерик С.В. с иском согласилась и пояснила, что причиной заключения сделки явилось не ее состояние здоровья, а стечение тяжелых обстоятельств. Совместная жизнь с сестрой Семерик Е.В. и матерью - А., которые вмешивались в ее жизнь, осложнялась постоянными конфликтами.

Представитель ответчицы

Радулевской Я.С. с иском не согласился и пояснил, что доказательств наличия тяжелых обстоятельств у Семерик С.В., которые повлекли заключение данного договора, истцом не представлено. Заключенная сделка не влечет нарушения прав Семерик С.В. Она получила по сделке причитающиеся денежные средства, что подтверждается распиской, сведениями о снятии Радулевской Я.С. денежных средств, в день заключения сделки. Признание иска ответчиком Семерик С.В. не является основанием для удовлетворения требований, поскольку оно противоречит закону. Согласно заключению экспертизы, Семерик С.В., при заключении сделки, понимала значение своих действий.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась ответчица Радулевская Я.С., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 2 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах прав несовершеннолетних детей в полном объеме, приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права (п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Разрешая спор в части требований Семерик Е.В. о признании договора купли - продажи недействительным, суд пришел к выводу о том, что истица не является лицом, которое вправе обратиться в суд с указанными требованиями.

Однако, как следует из содержания уточненного искового заявления (л.л.114-115), и пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, истица, заявляя требования о признании договора купли - продажи квартиры недействительным, сослалась в его обоснование на то, что совершенная Семерик С.В. сделка является кабальной, а также на то, что указанной сделкой нарушаются права и интересы проживающих с ней в одной квартире несовершеннолетних детей, которые являются её племянниками.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда только в части требований истицы о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ. Учитывая, что Семерик Е.В. не являлась стороной оспариваемого договора, то она не является и не может быть признана лицом, потерпевшим вследствие заключения этого договора исходя из смысла статьи 179 ГК РФ, и, следовательно, не вправе обращаться в суд с подобным иском.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствие у истицы заинтересованности в оспаривании сделки по иным заявленным основаниям.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ, статей 1, 11, 12, 166 и 167 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, в том числе с требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. При этом из указанных норм следует, что предъявление такого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя.

На основании статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся, прежде всего, сами стороны ничтожной сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными.

Установлено, что С. - ДД.ММ.ГГГГ рождения, Г. - ДД.ММ.ГГГГ рождения, Д. - ДД.ММ.ГГГГ рождения, Я..- ДД.ММ.ГГГГ рождения, о нарушении прав которых заявлено Семерик Е.В., являются ее племянниками, проживали с ней в одной квартире, а потому Семерик Е.В. является лицом, которое вправе обратиться в суд с иском об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности по тем основаниям, что при совершении данной сделки были нарушены положения п.4 ст.292 ГК РФ и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П.

Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П) указано на то, что применительно к реализации закрепленного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.

Регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (абзац 7 пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища (абзац 1 пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

Пункт 4 ст. 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Таким образом, вопрос о том, нарушены ли права ребенка при заключении сделки должен разрешаться судом с учетом содержания договора, принадлежности жилого помещения, места проживания ребенка и т.д.

Как следует из материалов дела, Семерик С.В. являлась собственником 1/3 доли в праве на квартиру N, расположенную в доме "адрес" Собственниками иных 1/3 доли в праве на квартиру являлись Семерик Е.В. и А. В квартире по указанному адресу зарегистрированы и проживают: истица Семерик Е.В., ее мать А., ее сын Д., а также ответчица Семерик С.В. и ее несовершеннолетние дети: ... ДД.ММ.ГГГГ между Семерик С.В. и Радулевской Я.С. заключен договор купли - продажи 1/3 доли в праве на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес". Согласно п. 3 Договора отчуждаемая доля в праве оценивается сторонами в 750 000 руб. Пунктом 13 Договора определено, что А., Семерик Е.В., Д., и С. сохраняют право пользование квартирой, а Семерик С.В., и ее дети: ... обязуются сняться с регистрационного учета в течение 10 дней, после подписания договора.

Установлено, что с 13.07.2012 г. семья Семерик С.В. не имеет регистрации. Семерик С.В. и ее несовершеннолетние дети иного жилья не приобрели. Данное обстоятельство подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и уведомлениями об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений. Согласно поступившей в суд апелляционной инстанции справки из КГКУ Социального обслуживания "Октябрьский социально - реабилитационный центр для несовершеннолетних" от 09.09.2013 года N, несовершеннолетние дети: ... с ДД.ММ.ГГГГ проживают в КГКУСО "Октябрьский социально - реабилитационный центр для несовершеннолетних" и находятся на полном государственном обеспечении. Из справки, выданной администрацией Новодевицкого сельского поселения Хорольского муниципального района Приморского края N от 2 сентября 2013 года следует, что квартира, которая предлагалась к продаже Семерик С.В. по адресу: "адрес" находится в собственности у К. по настоящее время. Данное жилье не пригодно для проживания в виду технического состояния.

Таким образом, несмотря на то, что несовершеннолетии дети находились на попечении матери на момент совершения сделки купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру, однако такая сделка была совершена, вопреки установленным законом обязанностям родителей по защите прав несовершеннолетних детей, матерью детей - Семерик С.В. в отношении принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру, где зарегистрированы и проживают не имеющие прав на другое жилое помещение её несовершеннолетние дети. Следовательно, данная сделка нарушает права и законные интересы несовершеннолетних детей на проживание в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иного жилья, за которым было бы закреплено право пользование несовершеннолетних детей, не имеется, дети: ... вынуждены проживать в реабилитационном центре, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении указанной сделки нарушены права детей.

В связи с указанным, решение суда в части отказа в удовлетворении иска Семерик Е.В. о признании договора купли - продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру по основаниям нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов несовершеннолетних детей нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом установленных обстоятельств, решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска Семерик Е.В.

Оснований для отмены решения в части удовлетворения иска С. судебная коллегия не находит.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования С., суд исходил из того, что сделка заключена ответчицей Семерик С.В. вследствие стечения тяжелых обстоятельств, что повлекло нарушение прав С.

Вместе с тем, судом не учтено, что С. не является стороной по договору купли - продажи, а потому не является лицом, имеющим право предъявлять требования о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ. Поэтому по данным основаниям иск С. удовлетворению не подлежал.

Однако неправильное применение судом норм материального права не привело к вынесению незаконного и необоснованного решения в этой части.

Обращаясь в суд с иском, С. ссылалась также и на то, что совершенной сделкой ухудшены ее жилищные условия, то есть на ничтожность совершенной сделки, а как указано выше, с иском о признании сделки ничтожной может обратиться любое заинтересованное лицо. Следовательно, при таких обстоятельствах, поскольку при разрешении спора судом установлено, что в результате совершенной сделки между Семерик С.В. и Радулевской Я.С. нарушены права несовершеннолетнего ребенка С., её иск подлежал удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ, признавая сделку недействительной, стороны приводятся в первоначальное состояние. Однако поскольку истцом данный вопрос на разрешение поставлен не был, судебная коллегия считает, что он может быть разрешен путем предъявления в суд соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истицей оплачена госпошлина в сумме 600 руб.

Поскольку требования Семерик Е.В. подлежат удовлетворению, с Семерик С.В. и Радулевской Я.С. в пользу Семерик Е.В. подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере по 300 руб. с каждой.

Кроме этого, поскольку иск о признании договора купли - продажи связан с правами на имущество, государственная пошлина при подаче таких исков исчисляется в соответствии с под.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.(750000 руб.)

Таким образом, с Семерик С.В. и Радулевской Я.С. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере по 5050 руб. с каждой.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 июля 2013 года в части отказа в удовлетворении иска Семерик Е.В. о признании договора купли - продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру недействительным - отменить, вынести в этой части новое решение. Исковые требования Семерик Е.В. удовлетворить. Признать договор купли - продажи 1\3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", заключенный между Семерик С.В. и Радулевской Я.С., 9 июня 2012 года - недействительным.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Семерик С.В. в пользу Семерик Е.В. судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 300 руб. и в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 050 руб.

Взыскать с Радулевской Я.С. в пользу Семерик Е.В. судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 300 руб. и в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 050 руб.

Председательствующий: Судьи: