Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-8340

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.,

судей: Кунгурцевой И.В., Федоровой Л.Н.,

при секретаре Соловьевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Заболотского А.Е. к Мочалову А.О. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя Заболотского А.Е. - Хлебодаровой А.С. на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 22 апреля 2013 года, которым заявленные требования были удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Кадкина А.А., пояснения представителя Заболотского А.Е. - Хлебодаровой А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заболотский А.Е. обратился с иском к Мочалову О.О., указав, что 24 июня 2012 года на трассе ... произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобиля ... ", государственный номер ... под управлением Мочалова А.О., автомобиля " ... ", государственный номер ... , под управлением Хозеева В.А. и автомобиля " ... ", государственный номер ... , под управлением Заболотского А.Е. Виновным в дорожно - транспортном происшествии был признан Мочалов О.О. В результате дорожно - транспортного происшествия пассажиры, находящиеся в автомашине истца, получили различный вред здоровью. Автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 375789,88 руб. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в ЗАО "Страховая группа УралСиб". Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб.

Заболотский А.Е. просил взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и размером ущерба, фактически причиненного автомобилю, в размере 254142 руб., почтовые расходы 427,40 руб., расходы на проведение оценки в размере 3600 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5742 руб., моральный вред в размере 30000 руб., виду того, что в дорожно - транспортном происшествии супруге и ребенку был причинен вред здоровью, он постоянно испытывает страх за их жизнь при передвижении на автомобиле.

Представитель истца заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Мочалова А.О. в пользу Заболотского А.Е. сумму материального ущерба в размере 79286 руб., почтовые расходы в размере 133,56 руб., расходы на проведение оценки в сумме 1125 руб., государственную пошлину в размере 2578, 58 руб.

В апелляционной жалобе представитель Заболотского А.Е. - Хлебодарова А.С. просит решение отменить.

Проверив решение суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 указанного Федерального закона, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 данного Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2012 года на трассе с ... произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобиля " ... ", государственный номер ... под управлением Мочалова А.О., автомобиля ... ", государственный номер ... , под управлением Хозеева В.А. и автомобиля " ... ", государственный номер ... , под управлением Заболотского А.Е.

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно - транспортном происшествии признан водитель Мочалов А.О.

Автогражданская ответственность водителя Мочалова А.О. застрахована в ЗАО "Страховая Группа "УралСиб", которая выплатила истцу лимит страхового возмещения в размере 120000 руб. При этом стоимость восстановительного ремонта автомашины принадлежащей Заболотскому А.Е. составила 375789,88 руб.

Поскольку имелись расхождения в сведениях, содержащихся в акте осмотра транспортного средства ООО "Аварком - ДВ", проводившего экспертизу и в справке о дорожно - транспортном происшествии от 24 июня 2012 года о причиненных повреждениях автомобилю истца была назначена судебная экспертиза в ООО "Приморское бюро судебных экспертиз". Стоимость восстановительного ремонта по данным экспертизы составила 199286 руб.

Руководствуясь положением статьи 1072 ГК РФ, из которой следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером, суд правомерно взыскал сумму, превышающую страховую выплату, в размере 79286 руб. (199286 - 120000 руб.). При этом при определении размера причиненного ущерба суд верно признал допустимым доказательством судебную экспертизу ООО "Приморское бюро судебных экспертиз", которым установлены повреждения полученные автомашиной истца в указанном дорожно - транспортном происшествии и их рыночная стоимость.

Заключение эксперта в установлении повреждений, полученных автомашиной истца в результате указанного дорожно - транспортного происшествия, иными доказательствами, в силу статьи 56 ГПК РФ, не опровергнуто, а потому сомневаться в его достоверности у судебной коллегии не имеется оснований.

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию причиненного морального вреда гражданину, если действиями, нарушаются его личные неимущественные права, к которым в силу статьи 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье гражданина.

В силу вышеуказанной статьи суд правомерно отказал Заболотскому А.Е. в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, поскольку как верно указано судом указанные требования заявлены в связи с причинением вреда здоровью иным лицам, а не истцу лично, а потому правомерно не нашел оснований для удовлетворения указанных требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, поскольку иск был удовлетворен частично, суд обоснованно, взыскал с ответчика судебные расходы истца по оплате почтовых расходов, расходов на проведение оценки, государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом, поскольку расходы по оплате услуг представителя документально не подтверждены правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов связанных с услугами представителя.

Довод жалобы о том, что эксперт исключил из перечня повреждений те повреждения, которые содержаться в протоколе осмотра транспортного средства, установленного сотрудниками ГИБДД, не может быть принят во внимание. Отраженные в протоколе осмотра транспортного средства повреждения не могут однозначно указывать на то, что они образовались именно в результате указанного дорожно - транспортного происшествия. Поскольку у суда возникли сомнения в причиненных повреждениях автомобилю по делу была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос, какие повреждения могли быть получены транспортным средством принадлежащим истцу в результате указанного дорожно - транспортного происшествия. Экспертом был установлен перечень повреждений, полученных транспортным средством "Тойота Ист", которые явились следствием указанного дорожно транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта которых составила 199286 руб. Данное заключение эксперта иными надлежащими доказательствами не оспорено, а потому сомневаться в указанном заключении у суда нет оснований.

Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания выводов суда необоснованными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Заболотского А.Е. - Хлебодаровой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи