Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-8407

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Кунгурцевой И.В., Старовойт Р.К.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иноземцевой С.В. к ООО "Полевод" об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе ООО "Полевод"

на решение Кировского районного суда Приморского края от 27 июня 2013 года, которым у ООО "Полевод" истребована земельная доля размером 14,2 га, в том числе 7,6 га пашни, 3,8 га сенокосов, 2,8 га пастбищ, принадлежащая Иноземцевой С.В. в праве общей долевой собственности (земельная доля общей площадью 4089,6 га, в том числе 2188,8 га пашни, 1094,4 га сенокосов, 806,4 га пастбищ) земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, общая площадь 81950000 кв. м, адрес объекта: "адрес", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес"

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иноземцева С.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 10.12.1992 г. администрацией Комаровского сельского Совета ей было выдано свидетельство N о праве собственности на земельную долю площадью 14,2 га (в том числе 7,6 га пашни, 3,8 га сенокосов, 2,8 га пастбищ) для сельскохозяйственного производства. Местоположение земельного участка установлено примерно "адрес", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес" Решением собрания участников долевой собственности на земельный участок, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, земельные доли, принадлежащие 149 участникам общей долевой собственности, в том числе и её доля, переданы в уставный фонд СХПК "Надежда". Впоследствии, в результате совершения последовательных сделок спорная земельная доля продана ООО "Полевод". Истица, ссылаясь на ст. ст.301- 302 ГК РФ и установленные решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства выбытия спорной доли из её собственности помимо её участия и воли, просила истребовать у ООО "Полевод" земельную долю площадью 14,2 га.

Представитель истца исковые требования поддержал и пояснил, что о том, что земельная доля истице не принадлежит она узнала на собрании 03.03.2010 г. Истица присутствовала на собрании дольщиков, которое состоялось 28.01.2010 г., однако на этом собрании достоверной информации о принадлежности земельных долей получено не был, поэтому считали, что срок исковой давности пропущен не был.

Представитель ответчика ООО "Полевод" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что поскольку договор аренды с СХПК "Надежда" истек 31.12.2009 г., срок исковой давности по требованию о возврате имущества из владения СХПК "Надежда" начал течь с 01.01.2010 года. Вследствие этого срок исковой давности по указанному требованию истек 01.01.2013 года. Полагал, что в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения надлежит отказать, поскольку истец не обратился в Кировский районный суд с надлежащим иском до 10.01.2013 года. Оставленные без рассмотрения иски не имеют правового значения и не могут приниматься во внимание в соответствии со ст. 204 ГК РФ. ООО "Полевод" является добросовестным приобретателем имущества.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц - ООО "Рубин" и СХПК "Надежда" в лице конкурсного управляющего В.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО "Полевод", подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражения на них, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд правильно руководствовался п.1 ст. 302 ГК РФ, по смыслу которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из материалов дела следует, что решением администрации Комаровского сельсовета от 09.12.1992 года N Иноземцевой С.В. была предоставлена в собственность земельная доля размером 14,2 га, в том числе 7,6 га пашни, 3,8 га сенокосов, 2,8 га пастбищ, о чем ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве собственности N.

Установлено, что земельная доля истца на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности, оформленного протоколом от 26.06.2008 г., передана в паевой фонд СХПК "Надежда", затем согласно решению общего собрания членов СХПК "Надежда" от 15.07.2009 г. передана в уставный фонд ООО "Рубин", а затем по договору купли- продажи от 21.05.2010 г. передана в собственность ООО "Полевод".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2011 г. по иску Иноземцевой С.В. к СХПК "Надежда" сделка по передаче спорной земельной доли в уставный капитал СХПК "Надежда" была признана недействительной. Названным решением установлено, что волеизъявление истца на передачу своей земельной доли в уставный капитал СХПК "Надежда" не подтверждено.

Давая оценку доказательствам по делу, суд правильно признал подтвержденным факт выбытия земельной доли из обладания ее собственника - Иноземцевой С.В. помимо её воли. При этом суд правомерно исходил из того, что Иноземцева С.В. о проведении собрания по вопросу передачи земельной доли в паевой фонд СХПК "Надежда" уведомлена не была, в собрании участия не принимала, заявления о вступлении в число ассоциированных членов кооператива не писала, договор с кооперативом не заключала.

Оснований ставить под сомнение указанные выводы суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности выбытия из владения истицы против её воли спорного имущества, со ссылкой на доверенность, выданную 26.05.2008г. Иноземцевой С.В. на имя М., судебная коллегия находит несостоятельными.

Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Иноземцева С.В. участия в общем собрании при решении вопроса о передаче земельных долей в паевой фонд СХПК "Надежда" не принимал ни лично, ни через своего представителя.

ООО "Полевод" и ООО "Рубин" являлись участниками спора, рассмотренного Арбитражным судом Приморского края, в соответствии с ч.3 ст. 61 ГПК РФ установленные решением Арбитражного суда обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что доверенность фактически не была удостоверена в порядке, предусмотренном п.3 ст. 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Сведения о регистрации доверенности в реестре N 01 нотариальных действий Руновского сельского поселения отсутствуют.

Судебная коллегия также не может согласиться со ссылкой жалобы о пропуске истицей срока исковой давности.

Названные доводы представителя ответчика повторяют его возражения против иска, которые проверялись судом при разбирательстве дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Как верно указал суд первой инстанции, на требования истца распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ).

Определяя момент, с которого следует исчислять срок исковой давности, суд первой инстанции проверил все обстоятельства по делу и правомерно признал срок исковой давности не пропущенным.

При выясненных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения п.1 ст. 302 ГК РФ, утверждения апелляционной жалобы о том, что ООО "Полевод" является добросовестным приобретателем спорной земельной доли, не имеют юридического значения по делу.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Приморского края от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Полевод" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: