Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-8400

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Завальной Т.Ю., Ковалева С.А.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейника И.М. к ООО "Полевод" об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда Приморского края от 1 июля 2013 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с заявленными требованиями, в обоснование которых указал, что администрацией Комаровского сельского Совета ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство N о праве собственности на земельную долю площадью 14,2 га (в том числе 7,6 га пашни, 3,8 га сенокосов, 2,8 га пастбищ) для сельскохозяйственного производства. Решением собрания участников долевой собственности на земельный участок, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, земельные доли, принадлежащие 149 участникам общей долевой собственности, в том числе и его доля, были переданы в уставный фонд "Н". Впоследствии в результате совершения последовательных сделок принадлежащая ему земельная доля была продана ООО "Полевод" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного Суда Приморского края от 17.11.2011 сделка по передаче его земельной доли в уставной капитал "Н" признана недействительной по основанию отсутствии воли истца на отчуждение имущества. О том, что его доля была передана в паевой капитал "Н", он узнал только 03.03.2010 на собрании владельцев земельных долей. Поскольку отчуждение спорной земельной доли было произведено без его ведома и его участия, помимо его воли, на основании статей 301-302 ГК РФ просил суд истребовать у ООО "Полевод" принадлежащую ранее ему земельную долю площадью 14,2 га. Одновременно просил суд восстановить ему срок исковой давности на подачу иска, пояснив, что первоначально заявленный иск был ошибочной им подан в Арбитражный суд Приморского края. Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2013 производства по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора Арбитражному суду. Данное определение было обжаловано ООО "Полевод", определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 апелляционное производство было прекращено в связи с отказом от апелляционной жалобы. Полагал, что срок исковой давности им пропущен по уважительной причине в связи с намеренными действиями ООО "Полевод" по затягиванию процесса.

Истец в судебном заседании не участвовал, его представителем в суд были направлены письменные дополнения к иску, из которых следует, что Олейник И.М. узнал о том, что земельная доля ему больше не принадлежит на собрании от 03.03.2010, при этом на собрании дольщиков от 28.01.2010 достоверной информации о том, кому принадлежит спорная земельная доля, еще не было.

Представитель ООО "Полевод"

в судебное заседание не участвовал, представил письменный отзыв, в котором указал, что общество является добросовестным приобретателем доли, поскольку земля выбыла из обладания истца по его волеизъявлению. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Решение Арбитражного суда не является безусловным основанием для истребования имущества из владения ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц ООО " Р" и "Н"

Судом постановлено решение, которым у ООО "Полевод" истребована земельная доля площадью 14,2 га, в том числе, 7,6 га пашни, 3,8 га сенокосов, 2,8 га пастбищ, принадлежащая Олейнику И.М. на праве общей долевой собственности (земельная доля общей площадью ... га, в том числе 2188,8 га пашни, 1094,4 га сенокосов, 806,4 га пастбищ) земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, общая площадь ... квадратных метров, адрес объекта: "адрес", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", с кадастровым N

С указанным решением не согласилось ООО "Полевод", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражения на них, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленное требование, суд правильно руководствовался п. 1 ст. 302 ГК РФ, по смыслу которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно материалам дела, в ДД.ММ.ГГГГ при реорганизации совхоза " К" в соответствии с нормами, установленными постановлением Правительства РФ N 86 от 29.12.1991 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", постановлением Правительства N 708 от 04.09.1992, которым утверждено "Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий" истцу была предоставлена земельная доля площадью 14,2 га, в том числе 7,6 га пашни, 3,8 га сенокосов, 2,8 га пастбищ, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю бессрочное (постоянное) пользование землей N от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что земельная доля истца на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, была передана в паевой фонд "Н", затем согласно решению общего собрания членов "Н" от 15.07.2009 передана в уставный фонд ООО " Р", а затем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передана в собственность ООО "Полевод".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2011 года сделка по передаче спорной земельной доли в уставный капитал Н" была признана недействительной, установлено, что волеизъявление истца на передачу своей земельной доли в уставный капитал "Н" не нашло своего подтверждения.

Давая оценку доказательствам по делу, суд правильно признал факт выбытия земельной доли из обладания ее собственника помимо его воли. При этом суд правомерно исходил из того, что Олейник И.М. о проведении собрания по вопросу передачи земельной доли в паевой фонд "Н" уведомлен не был, в собрании участия не принимал, заявления о вступлении в число членов кооператива не писал, договор с кооперативом не заключал.

Оснований ставить под сомнение указанные выводы суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Полевод" о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия полагает необоснованными.

Как верно указал суд первой инстанции, на требования истца распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Определяя момент, с которого следует исчислять срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец узнал о нарушении своего права в 03.03 2010 после проведения общего собрания владельцев земельных долей, до этого времени истец добросовестно полагал, что земельная доля находится в пользовании "Н" по заключенному ранее договору аренды.

Поскольку истец в силу своей правовой неосведомленности 30 мая 2012 года ошибочно подал иск в Арбитражный суд Приморского края, производство по которому определением Арбитражный суд Приморского края от 14.01.2013 было прекращено, учитывая то обстоятельство, что определением Пятого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе было прекращено в связи с отказом ООО "Полевод" от апелляционной жалобы только 10.04.2013, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 205 ГК РФ восстановил истцу срок исковой давности.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о недоказанности выбытия из владения истца против его воли спорного имущества.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2011 года установлено, что Олейник И.М. личного участия в общем собрании при решении вопроса о передаче земельных долей в паевой фонд "Н" не принимал, доказательств того, что он участвовала в собрании через своего представителя ответчиком не представлено.

ООО "Полевод" и ООО " Р" являлись участниками спора, рассмотренного Арбитражным судом Приморского края, таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ установленные решением Арбитражного суда обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

При установленных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения п. 1 ст. 302 ГК РФ, доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Полевод" является добросовестным приобретателем земельной доли, не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Приморского края от 1 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи